MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'a 02.07.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 10.10.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müsessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı, mahallinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak isteyip istemediği sorulmadığı ve dosyada KEMT varakasının da bulunmadığı dikkate alındığında; dava konusu eşya için KEMT varakası düzenlettirilmesinin ardından eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken "Suçun kaçakçılık suçu olması ile ortaya çıkan kişilikleri" şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
1. Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanık ...'ın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini,
2. Sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4. İddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu kaçak sigaralar hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması,
5. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.