MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Suç tarihleri itibariyle ... Sandıklı Şubesinde imza yetkisi ve bilgisayar şifresi bulunan servis yetkilisi olarak görev yapan, sahip olduğu şifre ile tahsil/tediye fişi düzenlemek suretiyle, kasadan para alışverişi, hesaplar arası para aktarma, havale/eft işlemleri yapabilen sanığın, 30.06.1999 tarihinde vefat...'a Emekli Sandığından bağlanan maaşı, şahıs adına sahte bankamatik kartları çıkarmak ve aldatma kabiliyeti olmayan sahte imzalı fişlerle 2010 yılına kadar çekmek şeklindeki eyleminin bütünüyle basit bir incelemeyle ortaya çıkarılabilecek basit zimmet suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, eylemin bölünerek yazılı şekilde dolandırıclık suçundan da hüküm kurulması,
2- a-) Sanık tarafından ...a ödeme yapılmış gibi düzenlenen 17.11.2008 tarihli 4.943 TL lik tediye fişiyle gerçekleştirilen zimmet eylemiyle ilgili olarak; Veli'nin ifadesinde fiş üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak parayı kendisinin çekmediğini, zaman zaman sanığa boş imzalı fiş bıraktığını beyan etmesi,
b-) Sanık tarafından ...'e ödeme yapılmış gibi düzenlenen 16.12.2008 tarihli 1.920,00 TL lik tediye fişiyle gerçekleştirilen zimmet eylemiyle ilgili olarak;...'in ifadesinde, fiş üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak kendisinin 1920 TL değil 920 TL çektiğini, miktara dikkat etmeden fişi imzaladığını beyan etmesi,
c-) Sanık tarafından müşterilere ödenmesi komisyonlar hesabından 2.000 TL nin ...'in hesabına aktaralarak, müşteri imzası bulunan 04.11.2008 tarihli fişle 2.000 TL nin hesaptan çekilmesini mükakiben bu paranın hesaba geri yatırılıp daha sonrada sahibinin müracatını bekleyen paralar hesabına aktarması suretiyle gerçekleştirilen zimmet eylemiyle ilgili olarak; ...'in ifadesinde, fiş üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak işlemi kendisinin yapmadığını fişi nasıl ve ne için imzaladığını bilmediğini beyan etmesi,
d-) Sanık tarafından...'e 'a ödeme yapılmış gibi düzenlenen 18.03.2010 tarihli 655 TL lik tediye fişiyle gerçekleştirilen zimmet eylemiyle ilgili olarak; ...'ün ifadesinde, işlemler ve para çekmenin bilgisi dışında yapıldığını, fişi eşinin kredi kefaletiyle ilgili olduğunu sanarak imzaladığını beyan etmesi,
Karşısında;
Mudi tarafından önceden güven ve rızaya dayalı olarak imzalanan boş tediye fişinin kullanılması suretiyle hesaptan para çekme halinde, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu teşkil edeceği, mudilerin kandırılarak imzalarının alındığı boş fişler kullanılarak, bilgi ve talimatları olmaksızın hesaptan para çekilmesi halinde ise nitelikli zimmet suçunu teşkil edeceği gözetilerek, her bir işlem bakımından ayrı ayrı tartışma ve değerlendirme yapılarak, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde emniyeti suistimal yada nitelikli zimmet suçu olup olmadıkları tespit edildikten sonra hapis ve adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Davaya katılma hakkı bulunmayan SGK İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04..2016 günü oybirliğiyle karar verildi. karar verildi.