MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Bankacılık Kanuna aykırılık suretiyle zimmet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında kamu davasının düşmesine, diğer sanıklar hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Sanık ...'nin eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve suç tarihi olan (son işlem tarihi) 27.08.1996 tariinden, kararının verildiği 28.11.2013 tarihine karar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/2. ve 104/3. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK'nun 102/2 ve 104/3. maddelerinde öngörülen 22 yıl 6 ay olan alağanüstü dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2. Katılan banka vekili ile sanıklar ... ve ...'un temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede ise;
Sanıkların, döviz hesabı olan müşterilerin hesaplarını vadeden önce kapatmak ya da kısmi ödeme yapılması gerekirken bilgisayar ekranından faiz oranını değiştirmek suretiyle müşteri hesabına fazla işleyen faizi çekmek şeklinde gerçekleştirilen eylemlere ilişkin fişlerin banka nezdinde ele geçmediği, anılan işlemlerin rutin teftiş esnasında banka müfettişlerince hesap kartları ve bilgisayar ekranından yapılan inceleme ile ortaya çıktığı banka soruşturma raporundan anlaşılmakla; anılan şekilde gerçekleştirilen eylemlerin basit zimmet suçu kapsamında kaldığı gözetilerek dosya içerisinde yer alan soruşturma raporu ile imza incelemelerine ilişkin alınan kriminal raporun birlikte yapılan incelemesinde;
Banka müşterilerinden mudi ...'nun ... nolu DTH'na önce banka depo hesabından 15.000 DEM alacak kaydedildiği ve sonrasında 5000 DEM'in 30.11.1998 tarihinde ... tarafından düzenlenmiş mudi ...'nun hesabı üzerinde işlem yetkisi olan babası ...'ya ait olduğu kriminal raporla anlaşılan tediye fişi ile çekildiği ve kalan 10.000 DEM'in mudi ...'ın hesabına havale yapıldığı, mudiler ... ve ...'nun beyanlarında; dekont altındaki imzanın mudi ...'ya ait olduğunu ancak 5000 DEM'lik bir para çekme işlemi yaptığını hatırlamadıklarını, okuma yazması zayıf olduğundan banka personeli nereyi gösterirse okumadan imza atabileceğini yine hesaptan 10.000 DEM havale yapılan ...'ı tanımadığını, böyle bir havale işlemi yapmadıklarını beyan ettikleri, sanıklar ... ve ... tarafından anılan işlemlerin anlaşılmaması için dekontlar üzerine küpür dökümü yapılarak usulsüz işlemin gizlendiği; mudi ...'ın... hesabından 30.09.1992 tarihinde 295 numaralı banka döviz vaziyeti hesabından 500.00 DEM borç kaydedilip, mudi döviz hesabına alacak olarak kaydedildiği ve anılan meblağın 30.09.1992 tarihli ...'in rumuzuyla düzenlenmiş fiş ile 3500 DEM olarak 43 nolu fiş ile çekildiği; mudinin alınan beyanında fiş altındaki imzanın kendisine ait olduğu ancak 3500 DEM'lik çekim işlemini kendisinin yaptığını hatırlamadığını, hesabına yurt dışından sık sık havale döviz geldiğini ancak, gelen para miktarından öncesinde haberdar olduğunu, sorulan bu para çekim işlemini kendisinin yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği ve dosya içerisinde yer alan kriminal raporda da fiş altındaki imzanın mudinin el ürünü olduğunun tespit edildiği görülmekle; sanıklar ... ve ...'un yaşlı, okuma yazma bilmeyen ya da okuma yazması zayıf olup banka hesabını düzenli takip etmeyen mudileri kandırarak ya da yanıltarak imzalatılan boş tediye fişlerini kullanarak banka efektif vaziyeti ve döviz vaziyeti hesapları arasında usulsüz alacak ve borç kaydedip, mudi hesabına aktarılan paraları aynı gün ya da kısa bir zaman diliminde önceden aldıkları mudi imzalı fişleri kullanmak ve üzerine yapılan işlemi kamufle etmek için küpür dökümü yapmak şeklinde gerçekleştirilen eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanıkların eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ile katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.