MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ..., ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı firmasının ortağı, sanık ...'nın ise ..., ... Müşavirliği Ltd. Şti. ünvanlı firmada ... Müşaviri olduğu, 06.11.2010 tarih ve EX539559 sayılı göndericisi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, alıcısı DIRAMODE SA 1 RUE JOHN HADLEY Allemagne/GERMANY olan ... çıkış beyannamesinin kırmızı hatta ve teslim alınmış statüde bulunduğu, aynı eşya için 10.11.2010 tarih ve EX544998 sayılı ... çıkış beyannamesi ile sarı hat kriterinden ihracat gerçekleştirilerek ve ... çıkış beyannamesinin kapatıldığının anlaşıldığı, ... ... ve ... Müdürlüğünün Halkalı ... Müdürlüğüne verdiği talimatta 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili maddeleri çevçevesinde incelenmesi üzerine tahkikat başlatıldığı ve ... Müdürlüğünce yapılan inceleme neticesi 5607 sayılı Yasanın 3/14. fıkrasında belirtilen suçun işlenme olasılığı bulunması nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda beyannamenin ekinde ... Tekstil Sanayi ve ... Ltd. Şti ünvanlı firmaya ait 05.11.2010 tarih ve 3315119 sayılı faturaya atıf yapıldığı, 6090 adet akrilik bayan kazak için sanık ... tarafından ... çıkış beyannamesi düzenlenerek Halkalı ... Müdürlüğüne verildiği ve beyannamenin kırmızı hatta düştüğü ve bu aşamadan sonra süresinde iptal süresi içinde talepte bulunulmadığı aynı eşya için 10.11.2010 tarih ve EX544998 sayılı ... çıkış beyannamesi ile sarı hat kriteri ile ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi ile sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; Halkalı ... Müdürlüğünce tescilli 06.11.2010 tarih ve EX539559 sayılı ihracat beyannamesi ve muhteviyatı eşyanın firmalarına ait olup ekinde olan 05.11.2010 tarih ve 3315119 sayılı faturanın firmaları tarafından düzenlendiğini ancak faturada yer alan ayniyat dökümünün yanlışlıkla işlendiğini, ayniyat dökümünde yer alan bir kısım ürünlerin daha önceki tarihlerde ihraç edildiğini, söz konusu ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalarda geçici kabulü yapılan iplik ve aksesuarın faturada sehven yer aldığının fark edilmesi üzerine 10.11.2010 tarih ve EX544998 sayılı ihracat beyannamesi tescil edilerek eşyaların gönderildiğini, sadece faturada yapılan bir yanlışın düzeltilmesi için yeni bir beyanname açılması yoluna gidildiğini savunmuştur.
Sanık ... soruşturma aşamasında savunmasında; ... müşaviri olduğunu ve 06.11.2010 tarih ve EX539559 sayılı ihracat beyannamesini düzenlenip gümrüğe sunduğunu, 54. hanesindeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, Halkalı ... Müdürlüğünce 06.11.2010 tarih ve EX539559 sayılı ihracat beyannamesinin iş emri gönderildiğinde eşyaların üretiminde geçici kabul kapsamında ithal edilen iplik ve aksesuar kullanıldığının bildirildiğini, bu beyanname kırmızı hatta yönlendirildikten sonra beyanname sahibi firmaya eşyaların ... denetimindeki sahada muayeneye hazır edilmesi gerektiğini bildirdiğini, firmanın bu beyanname muhteviyatı eşyaların üretiminde geçici kabulü yapılan iplik ve aksesuar kullanılmadığını, beyannamede bunun düzeltilmesini istediğini, eşyaların da firma tarafından gümrüğe sunulmadığını, beyannamede rejim değişikliğinini beyannamenin iptali sebebi olduğundan aynı faturada ayniyat dömününü iptal ederek 10.11.2010 tarih ve EX544998 sayılı ihracat beyannamesini açtıklarını, önceki beyanname ile aynı eşyalar için 1000 rejiminde beyanda bulunduklarını savunmuştur.
06.11.2010 tarih ve EX539559 sayılı ihracat beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı ... Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda "Madde 64-1. ... İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu ... rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, ... İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." ve keza "... Yönetmeliğinin 121/2. maddesi gereğince "Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ... eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine ...'nin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri; sanıklar muayene edileceğinin anlaşılması üzerine iptal talebinde bulunduklarını ifade etmiş iseler de bu aşamadan sonra, beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı ve bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescili, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kaldığı, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken, dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan Gümdük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.