MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın bulunduğu ve bu kaydın CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken ve ayrıca dosya içinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da bulunmadığı anlaşılmakla, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilip sanığa, kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı bildirilerek sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “sanık hakkında Altınözü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/103 esas- 2009/131 karar sayılı ilamı ile HAGB kararı verildiği ve bu şekilde sanığın önceden kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından CMK.nun 231/5-6 maddelerinin uygulama koşullarının oluşmadığından “ biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, katılan EPDK lehine maktu 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında bu sefer katılan EPDK lehine maktu 1.320,00 TL vekalet ücreti verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçede çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,
3- Erteli uzun süreli hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.