MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;
12.11.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 20.11.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Her ne kadar sanık ... hakkında dava konusu yabancı menşeili çayları hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'ya gönderdiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/33 D.iş sayılı iletişimin tespiti tutanaklarına göre söz konusu çaya ilişkin görüşmeler yaptıkları, sanık ...'ın da diğer sanıklarla olan telefon iletişimini kabul ettiğinden bahisle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de; dosya içerisindeki tape kayıtlarının incelenmesinde diğer sanıkların ...'le yapmış oldukları herhangi bir görüşme kaydına rastlanmadığı, sanığın söz konusu çayların Siverek ilçesinde faaliyet gösteren ... Ticaret isimli işyerine ait olduğunu, ... Ticaret isimli firma yetkilisinin ... isimli şahsın arkadaşı olduğunu, kargo ile gönderilecek çay miktarının fazla olması nedeniyle tanıdık kargo firmasına ücrette indirim yapması için kendi telefonuyla görüşmeler yaptığını beyan etmesi ve dosya içerisindeki sevk irsaliyesi ve faturayı düzenlediği anlaşılan ... Ticaret firması yetkilisi ve bu firmanın çayları aldığı iddia edilen Mehmetoğulları Ticaret firması hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; ...'in telefon görüşmelerine ait tape kayıtlarının ve iletişimin tespitine dair mahkeme kararının onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına celp edilmesi ve dosya içerisindeki 19.01.2010 tarihli faturayı düzenleyen ... Ticaret firması yetkililerinin tespit edilerek ifadelerinin alınması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre ise ;
CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın yakalama ile alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ancak yakalama evrakları ekinde kemt varakasının olmadığı nazara alınarak, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ''kamu zararının giderilmediği ve kasti suçtan sabıkalı olduğu '' gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ,
Yasaya aykırı olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.