MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin 08.01.2014 hakim havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla sanığın temyiz talebi üzerine inceleme yapılmıştır.
I) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
1. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,sanık hakkında verilen ve ertelenen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışında kalan kişiler bakımından hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3. Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelendiği halde TCK'nun 51/7. fıkrasında sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın ''kısmen veya tamamen'' infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zoralım kararı verilmesi,
5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükmün A-1(d) bendinde yer alan ''TCK'nun 52. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 52/2. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,
2. Hükmün sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinin çıkartılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ibaresinin eklenmesi, 3. Hükmün sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kısmının devamında yer alan A-4-(d) bendinde ''tamamen '' ibaresinden önce gelmek üzere ''kısmen veya'' ibaresinin eklenmesi,
4. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinde yer alan ''TCK'nun 54. maddesi uyarınca zoralımına'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi,
5. Hükmün katılan ... İdaresi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin B bendinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Nakil aracın iadesi hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.07.2011 tarihli ve 2011/119-162 Esas, Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, cezalarda, 5237 sayılı TCK'nun 45. maddesinde hapis ve adli para cezaları olarak sayıldığı cihetle, güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'in olay tutanağına göre ... plakalı araçla yakalandığı, dava konusu kaçak eşyanın miktarı gözetilerek TCK'nun 54/3. maddesi uyarınca nakil aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmadığı anlaşılmakla; sanık ...'in bu hususta beyanının alınmadığı da nazara alınarak, suçta kullanılan ... plakalı aracın kayden maliki olan ...'in usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak malen sorumlunun iyi niyetli 3. kişi durumunda oIup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu dava ile irtibatı olmayan nakil aracı hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.