MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/24903 Esas, 2016/3091 sayılı kararı ile düzeltilerek onama kararı verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/164645 sayılı itirazıyla, Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görüldüğünden 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/24903 Esas, 2016/3091 sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;
1- Nispi vekalet ücretinin 42.961,00TL olması gerektiği gözetilmeden, 45.111,41 TL olarak belirlenmesi,
2- Dairemizin 28.06.2011 gün 2007/14881 Esas, 2011/11734 sayılı kararında da belirtildiği üzere, dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre sanık ..., Tuzla ilçesi nüfusuna kayıtlı olduğu halde, infazda karışıklığa yol açacak şekilde gerekçeli kararın başlığında Pendik nüfusuna kayıtlı olduğunun yazılması,
Yasaya aykırı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasından "45.111,41 TL nispi ücreti vekaletin" ifadesinin çıkarılması, yerine "42.961,00 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesi, yine karar başlığında sanık ...'in nüfusa kayıtlı olduğu ilçe olarak belirtilen "Pendik" ibaresinin çıkarılması ve yerine "Tuzla" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy