MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 10.11.2011-26.11.2011 tarihleri arasında gümrük bilgi sisteminde yaptırmış olduğu incelemelerde ihracat beyannamesi tescil edilmiş ve bilgi sistemince kırmızı hatta yönlendirmesi yapılarak teslim alınmış statüde bekleyen ve fiziki muayenesi için henüz müdürlüğe intikal ettirilmeyen ihracat beyannameleri taramasında bu yönde bir çok firma hakkında yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında da 23/11/2011 tarih ve 11341300EX582528 sayılı ihraç beyannamesi kapsamında eşya bakımından 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla ihraç kaçakçılığı suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verilmiş, karar müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, sanık ...'in Olimpik Gama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi, sanık ...'un bu firmanın gümrük müşaviri ve diğer sanık ...'in ihracat beyannamesine konu eşyaları üreten Devir Örme San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının ortağı ve yetkilisi olduğu, sanıkların savunmalarına ve dosya kapsamına göre sanık ...'in sahibi olduğu, Devir Örme San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından üretilen triko kazaklara ait, Olimpik Gama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına 24.10.2011 tarih ve 084315 sayılı 2570 adet triko kazak, 25.10.2011 tarih ve 084316 sayılı 2568 adet triko kazağa ait sevk irsaliyesi keza toplam 5138 adet triko kazak için 25.10.2011 tarih ve 202510 sayılı fatura düzenlendiği, ihracatçı Olimpik Gama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından ise ithalatçı (alıcı) Alyans SBYT Ltd. Şti. adına 5138 adet triko kazak için 22.11.2011 tarih ve 144892 sıra nolu fatura düzenlendiği, 23.11.2011 tarihli gümrük çıkış beyannamesinin sanık ... tarafından verildiği, beyannameye belirtilen fatura eklenerek gönderici Olimpik Gama, alıcı Alyans SBYT olduğu bildirilerek tescil işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 03.12.2011 tarihli ve ekinde kırmızı hatta düşen ihracat firmalarının listesinin yer aldığı yazısında tescil işleminin yapılmasını müteakip eşyanın kırmızı hatta düştüğü ve kayıtlarda kırmızı hatta düşmenin görülür olduğu ve fiziki muayenenin mutlak surette yapılması gerektiğinin belirtildiği ve bilahere Mahkemenin istemi üzerine İstanbul Gümrük
.../...
-2-
Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 10.04.2013 tarihli cevabi yazısında da aynı hususun açıklandığı ve bu durumda sanıklar ... ve ... fiziki muayene için eşyaları hazır etmediklerinin belirtildiği, sanıklar ... ve ... tahkikat başladıktan sonra gümrüğe verdikleri beyannameyi iptal etmek istedikleri ve bu yönde savunmada bulunarak, alıcı firmanın eşyaları görmeye geldiğini defolu bulması nedeni ile almaktan vazgeçtiğini ve sözleşmenin iptal edildiğini savunarak eşyaların sanık ...'in firması ... 11.01.2012 tarih ve 144911 seri nolu fatura ile iade ettiklerine dair, iade faturası ibraz ettikleri, iade faturasının soruşturmanın başlamasından sonraki bir tarihi kapsadığı ve sanık ...'in defolu malları bilahere defolarını gidererek sattıkları yolunda savunma yaptığı anlaşılmaktadır.
Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;
4458 sayılı Gümrük Kanun'unun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:
"Madde 64 – 1. Gümrük idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, gümrük idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”
Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:
“Gümrük Yönetmeliği Madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;
a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,
b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden,
önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."
Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince: ... Şirketinin ortağı ve yetkilisi sanık ... ile bu firmanın gümrük müşaviri olan sanık ...'un eşyayı gümrük idaresine sunmadan otomasyon sistemiyle ihracat beyannamesi düzenlemişlerdir. Beyanname anında tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türü kırmızı hat olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğu doğmuştur.
Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar ... ve ... tarafından gümrük idaresine sunulması gerekmektedir. Sanıklar, yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumdadırlar. Buna karşılık sanıklar, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde yasal olarak mümkün olmadığı halde beyannamenin iptali talebinde bulunmuşlar ve eşyayı gümrük sahasına muayene için getirmemişlerdir. Bununla da yetinmeyerek defolu olduğu gerekçesiyle iade faturası düzenlediklerini ve eşyanın serbest piyasada satıldığını beyan etmişlerdir. Bu suretle sanıklar, eşyanın muayenesine de engel olmuşlardır.
Sanık ...' in ibraz ettiği ve... Limited Şirketi adına 24.10.2011 tarih ve ... sayılı 2570 adet triko kazak, 25.10.2011 tarih ve ... sayılı ... adet .. kazağa firması tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim eden ve teslim alanlara ait isim ve imzalarının olmadığı bilahere suç tarihinden sonra iade aldığını ve malın kusurunun giderilerek iç piyasada satıldığını savunmuş ise de 5138 adet triko kazağın defosunun giderilmesi için her bir trikonun ayrı ayrı defosunun tespiti ile onarma yöntemleri ile defolarının giderilmeleri ile bu miktardaki malın çok kısa süre içinde onarılarak iç piyasada tüketilmesinin mümkün olmadığıda gözetildiğinde,
Bu durumda sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. Ancak olay tarihinde atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kalmıştır. 5607 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 3 maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.