MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük, müsadere; sanık ... hakkında beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamından; sanık ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve ona bağlı dorsenin yol kontrolünde durdurulduğu, dorsede kamyon lastikleri olduğu görülerek faturasının sorulduğu, sanığın faturasının olmadığını, lastikleri kaplamaya götürmekte olduğunu beyan ettiği, önleyici arama kararı ile yapılan aramada 112 adet
üzerlerinde ''made in china'' ibaresi bulunan kullanılmamış lastiğin ele geçirildiği, 10/01/2014 tarihli keşif işlemi sırasında beyanına başvurulan bilirkişinin mütalaasında da lastiklerin ikinci el olmadıklarının belirtildiği, sanık ...'ın savunmasında: taşımacılık işi yaptığını, sanık ...'ın ikinci el olduklarını ve kaplama yapılacağını söyleyerek Diyarbakır'a nakli için lastikleri kendisine verdiğini, lastiklerin kaçak olduğunu bilmediğini belirttiği, sanık ...'in savunmasında; ... Ticaret isimli lastik bayinin sahibi olduğunu, iş yerinde kullanılmamış lastik satmakta olduğunu, sanıklardan ...'i lastik işiyle uğraştığı için tanıdığını, diğer sanıkların kendisine gelerek Irak'ta ikinci el lastik olduğunu ve uygun fiyata getireceklerini söylediklerini, kendisinin de getirmelerini söylediğini, getirirlerken de yakalandıklarını belirttiği, sanık ...'in savunmasında; lastikleri ikinci el olarak, kaçak olduklarını bilmeden alıp sanık ...'a sattığını belirttiği olayda; sanık ...'ın yaptığı iş uyarınca fatura veya sevk irsaliyesi olmaksızın taşıma yapılamayacağını bilmesi gerektiği, lastiklerin ikinci el olmaması, sanık ...'ın da diğer iki sanığın birlikte hareket etmekte oldukları yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.