MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise ;
Sanığın Şekerbank A.Ş....şubesinde Ticari Pazarlama Yönetmeni yanında kredi komitesinde de görev yaptığı, ...'nin ise Şekerbank ...şubesi müşterisi olup sanığın portföyünde bulunduğu, mudinin 22.01.2008 tarihinde ...Şubesine başvurusu üzerine yapılan incelemede; ...'nin 30.000.00YTL limitli kredi hesabı açtırdığı,ancak açtırmış olduğu krediyi hiç kullanmadığı, aynı bankada ticari kredilerden sorumlu olarak çalışan sanık ...'ın müştekinin bilgisi dışında sahte kredi kullandırım talimatı ile sahte para çekme dekontları tanzim ederek, müştekinin imzasını da taklit ederek müştekinin bilgisi dışında; 06/11/2006 tarihli ve F... seri numaralı dekontla 43.000.00YTL, 03/11/2006 tarihli ve F... seri numaralı dekontla 5.000.00YTL, 15/11/2006 tarihli ve G-... seri numaralı dekontla 25.000.00YTL, 21/11/2006 tarihli ve G-0594417 seri numaralı dekontla 9.000.00YTL, 21/11/2006 tarihli ve F... seri numaralı dekontla 3.350.00YTL ve 22/11/2006 tarihli ve G-... seri numaralı dekontla 32.600.00YTL olmak üzere toplam 117.950.00YTL çektiği iddiasıyla açılan davada; Adli Tıp Kurumunun 20.05.2013 tarihli raporunda; 18.01.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde mudi adına atılan imzanın ...'nin el ürünü olduğu, 6 adet para çekme dekontunda atılı imzanın mudi eli ürünü olmadığı, sanık ...'ın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği gişe görevlisi oan banka çalışanları ...,...ve...'ın; mudinin para çekmeye veya yatırmaya geldiğinde hakkında takipsizlik kararı verilen banka şube müdürü ... ve sanık ...'ın bulunduğu üst kata gittiğini, dekontun imzalı olarak kendilerine geldiğini parayı da üst kata gönderdiklerini beyan ettikleri, mudiye kredi hesabından 01.10.2006- 31.12.2006 dönemi içinde kullanılan tutarlara ilişkin borçlu cari hesap ekstresinin "... adresine gönderildiği, ancak adres yetersizliği nedeni ile iade edildiği; Şekerbank Yazılım ve Proje Yönetim Birimine gönderilen e-mail mesajı ile mudi adresinde değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen e-mail cevabında, sanığın adres tablosunda güncelleme yaptığının görüldüğünün bildirildiği ancak; hangi tarihte ve değişikliğin ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı; Mahkemece 16.12.2013 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre sanığın sahte belgelerle 125.000 TL yi zimmetine geçirdiğinin bildirildiği ; 28.04.2014 tarihli üçlü bilirkişi raprunda ise; mudinin kredi limitinin talebi olmadan yükseltildiği ve toplam: 125.000 TL'nin zimmete geçirildiği ve eylemin nitelikli zimmet olduğu, zimmet eylemini sanığın gerçekleştirmiş olabileceği zimmet miktarını banka kasasından banka çalışanları ...,...ve ... tarafından yapılan işlemle ve bu kişilerin eliyle çıkmış olduğu ve paranın müşteriye ödenmediği ve paranın kim tarafından çekildiğinin tam olarak tespit edilemediğinin bildirilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunduğu cihetle; Şekerbank Yazılım ve Proje Yönetim Biriminden mudi adresinde değişikliğin yapıldığı tarih ve ne şekilde gerçekleştirildiğinin araştırılması, mudi hesabından mudi ve oğlunun hesabına yapılan virman işlemleri sonucu para çekilip çekilmediği veya mudi hesabına geri EFT işlemini kimin gerçekleştirdiğinin ilgili bankalardan sorulması, mudi ...’ye ait hesapta para olmadığı halde bir banka personelinin bu hesaptan EFT işlemi yapıp yapamayacağı, mevzuat ve banka uygulamaları yönünden, her bir işlemin karşılığı olabilecek işlemlerin tespiti açısından, Üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yapan yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy