MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar hakkında 4926 sayılı Kanuna muhalefetten beraat, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesine göre;
Sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan dava açılmış ise de, oluş ve dosya içeriğine göre, sübutu halinde sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4926 sayılı Yasanın 3/d-1. maddesi yollamasıyla 4/d ve 5/3. maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturacağı, buna göre suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre, suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'ın savunmasının alındığı 18.10.2010 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin sanıklara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkında kaçakçılık suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanıklar ..., ... müdafii ve ... müdafiinin 5607 sayılı Yasa uyarınca verilen idari para cezasına yönelik yaptığı temyiz incelemesine göre;
1. Olay günü sanık ... yönetimindeki 261681 plakalı dorseli tırın transit rejimine tabi olarak ülkemize giriş yaptığı, ...'den ülkemize giriş yaptıktan sonra 19/09/2006 tarihine kadar gümrük sahasında beklediği, aynı tarihte muayene peronuna girdiği, bu sırada suça konu aracın yükünün verilen beyannameye göre sarı hatta olduğundan bahisle arama yapılamayacağının gümrük muhafaza memuru olarak çalışan sanık ... tarafından belirtildiği, daha sonra bu durumun Gümrük Müdürlüğüne aktarılması üzerine Gümrük Müdürünün aracın arama yapılabilen kırmızı hatta aktarıldığı, aracın işlemlerini takip eden ...'nun müdürün yanına gelerek arama yaptırılmamasını istediği, fakat Gümrük Müdürünün arama yaptırması üzerine toplam 19230 kg gümrük kaçağı çayın ele geçirildiği, daha sonra yapılan araştırmada tırın üzerindeki yük ile ilgili ... ... Cumhuriyetine verilen beyannamede eşyanın değeri 34.913 dolar olan 19.000 kg net ağırlığında ... olduğunun ve Ukrayna'ya ihraç edileceğinin bildirildiği, ülkemizde yapılan beyannamede ise alıcısının ... Kimya Sanayi Ltd. Şti. ve eşyanın değerinin de 336.60 dolar olan 18.700 kg odun kömürü olduğunun beyan edildiği, sanık ...'ın ise ... Kimya Sanayi Ltd. Şti.’nin ortağı olduğundan sanıklar hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan dava açılmış ise de, oluş ve dosya içeriğine göre, sübutu halinde sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 4926 sayılı Yasanın 3/a-4. maddesi yollamasıyla 4/a-2. ve 5/3. maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi uyarınca idari para cezasına hükmedilmesi,
2. Dava konusu çayların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3. Nakil aracının malikinin iyi niyetli olmadığına dair kesin ve inandırıcı delil tespit edilemediğinden, nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.