MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine, 15/10/2010 tarihli suça ilişkin; sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme,
26/07/2012 tarihli suça ilişkin; sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme,
16/11/2012 tarihli suça ilişkin; sanık ... hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... müdafiinin 15/10/2010 tarihli suça ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık ... müdafiinin 19/11/2012 tarihli suça ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas,2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III) Sanık ... müdafiinin 26/07/2012 tarihli suça ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Olay tarihinde Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına istinaden UPS kargo firmasına ait araçta göndericisi sanık ...'e ait ... Ticaret İthalat İhracat isimli şirket, alıcısı dava dışı ... Ticaret isimli şirket olan 1 adet çuval içerisinde 720 adet sütyen, göndericisi sanık ...'e ait ... Ticaret İthalat İhracat isimli şirket, alıcısı dava dışı .... olan 2 adet çuval içerisinde 1.200 adet sütyen, göndericisi sanık ...'e ait ... Ticaret İthalat İhracat isimli şirket, alıcısı dava dışı Sermet Shaker olan 4.320 adet sütyen olmak üzere toplam 6.240 adet sütyen ele geçirildiği olayda, dava konusu 6.240 adet sütyenin yabancı menşeli olup olmadığına ilişkin dosyada bilirkişi raporu bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile suça konu 6.240 adet sütyenin menşei konusunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
1. Sanığın suçu tek başına işlediği anlaşılmakla, sanığa ceza tayin edilirken 5607 sayılı Yasanın 4/2. madesi uygulanarak yazılı şekilde fazla ceza verilmesi,
2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
IV) Sanık ...’nın 26/07/2012 tarihli suça ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Olay tarihinde Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin arama kararına istinaden .... kargo firmasına ait araçta göndericisi sanık ...’na ait .... Gümrükleme İthalat İhracat isimli şirketi, alıcısı dava dışı .... Tekstil isimli şirket olan 5 adet çuval içerisinde 3.400 adet sütyen, göndericisi Toplu Taşıma ırsaliyesine göre sanık ... olan ancak paketler üzerindeki sevk ırsaliyesinde sanık ...’na ait .... Gümrükleme İthalat İhracat isimli şirket, alıcısı dava dışı .... olan 2 adet çuval içerisinde 1.200 adet sütyen olmak üzere toplam 4.600 adet sütyen ele geçirildiği cihetle, öncelikle suça konu 4.600 adet sütyenin yabancı menşeli olup olmadığı hususunda dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile davaya konu eşyanın menşei konusunda rapor aldırılması, yine sanığın aşamalarda suçlamayı reddederek, suça konu sütyenleri .... Tekstil isimli bir firmadan aldığını, davaya konu eşyaya ilişkin faturanın bulunduğunu savunarak fatura ibraz etmesi karşısında, dava konusu eşyaların yabancı menşeili olması halinde dosyaya ibraz edilen fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma olan ....Pazarlama Şirketi yetkilisinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
1. Sanığın suçu tek başına işlediği anlaşılmakla, sanığa ceza tayin edilirken 5607 sayılı Yasanın 4/2. madesi uygulanarak yazılı şekilde fazla ceza verilmesi,
2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
V) Sanıklar ... ve ...’in 26/07/2012 tarihli suça ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, söz konusu Toplu Taşıma ırsaliyesinde sanık ...’in isminin yanlışlıkla yer aldığını sanığın beyan etmesi, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen Suat Sağdıç isimli kargo görevlisinin de bu beyanı doğrulaması ve dosyada yer alan tape kayıtları içeriklerinin de sanıkların yüklenen suçu işlediğini göstermemesi karşısında, dosya kapsamına göre sanıkların savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
VI) Sanık ...’nin 15/10/2010 tarihli ve sanık ...’ın 26/07/2012 tarihli suçlara ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava konusu eşyaları taşıyan kargo şirketlerinin yetkilisi olan sanıklar, taşınan eşyaları sevk irsaliyeleri ve faturalarıyla teslim almış olup, koliler ve çuvallar içerisinde yer alan dava konusu eşyaların kaçak olduğunu bilmediklerine dair savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli, somut ve maddi bir delil olmadığı, ayrıca dosyada yer alan sanık ...’a ait tape kayıtları içeriklerinin de sanığın yüklenen suçu işlediğini göstermediği gözetilmeksizin beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.