MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Yasalara aykırılık
HÜKÜM : Beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında 2016/5738 E. sayılı aynı gün ve aynı olay ile ilgili olan dava dosyasının Dairemizce incelenerek beraat kararının onanmasına karar verilmiştir.
I- ... adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gözetilerek ... adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;
Sanığın ve diğer beraat eden sanıkların beyanlarından anlaşılacağı üzere, sanığın ... isimli işyerinin fiilen işleteni olduğu ve olay tarihinde 2 adet açılmış 10 adet kapalı vaziyette ele geçirilen toplamda 12 adet ... marka yabancı menşeili alkollü içkilerin faturasının sahte olarak düzenlenmiş olduğu gibi ayrıca bahse konu içkilerin Türk Gıda Kodeksi Destile Alkollü İçkiler Tebliği'ne aykırı olduğu ve sanığın yapmış olduğu iş gereği söz konusu içkilerin bandrollerinin sahte olduğunu bilerek basirette ve sorumlulukta olması gerektiği karşısında sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde sanık ... hakkında oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönlerinden oybirliğiyle karar verildi.
KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE
4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükmün, katılan ... vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, suça konu sahte bandrollü içkilerin yakalandığı işyerini fiilen kendisinin işlettiğini, işletmenin tüm işlerini bilgisi doğrultusunda ...’in yürüttüğünü, içkilerin fatura karşılığı alındığını, suça konu içkilerin alındığı tarihte işletmede olmadığını, Antalya’da bulunduğunu söylemiştir.
Berraat kararı Dairemizce onanan sanık ... aşamalardaki beyanlarında, işyerinde garson olarak çalıştığını, içkilerin nasıl alındığını bilmediğini, olay günü de izinli olduğunu söylemiştir.
Suça konu içkiler için ibraz edilen fatura da şirket yetkilisi olarak gözüken ... polis ve Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında özetle, firma sahibi olmadığını, olaydan 2-3 yıl kadar önce iş bulmak için kimlik fotokopisi, fotoğraf ile ikametgah belgesini demir doğrama atölyesi yetkilisine verdiğini, Noter’e giderek birtakım belgelere imza attığını, birkaç gün sonra işe başlamak için gittiğinde işyerinin kapalı olduğunu gördüğünü, bu belgeler kullanılarak adına işyeri kurulmuş olabileceğini söylemiştir.
Suça konu içkiler için sunulan 28.12.2011 tarihle faturanın ... ve Tekel Ürünleri ... adına olan şirket tarafından sanığın işlettiği şirket adına kesildiği anlaşılmaktadır. Bu faturanın gerçek olup olmadığının tespiti için Polise yazılan müzekkerede, araştırma tarihinde belirtilen adreste böyle bir şirketin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakta ise de soruşturma ve kovuşturma aşamasında, vergi numarası bulunmasına karşın vergi dairesinde kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04/04/2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamı ile birçok ilamında da belirtildiği üzere “… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”
Tüm bu anlatılanlar, dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu içkilerin alındığı tarihte işyerinde olmadığını, Antalya’da bulunduğunu söylemesi, suça konu içkilerle ilgili fatura sunulması, sunulan faturadaki şirketin kaydının Vergi Dairesinden araştırılmaması, suça konu içkiler için sunulan faturada ismi geçen Ali Ulvi Devrimol’un anlatımları, sanığın savunmasının aksine bir delilin bulunmaması, Türk Ceza Kanunu’nda objektif sorumluluğun düzenlenmemesi nedeniyle olay tarihinde Antalya’da bulunan sanığın ...’da alınan sahte bandrollü içkilerden sorumlu tutulamayacak olması birlikte değerlendirildiğinde, dosyadaki mevcut delillere göre sanığın müsnet suçtan cezalandırılması için savunmasının aksine somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle yerel mahkemenin sanığın beraatine ilişkin usul ve yasaya uygun kararının onanması yerine bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.12.02.2018
Full & Egal Universal Law Academy