MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.655 TL nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına 01.12.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.05.2006 tarih ve E. 2005/504, 2006/231 sayılı kararı ile sanığın 4389 sayılı Kanunun 22/3 TCK.80 maddeleri ile cezalandırılmasına dair kararın temyiz incelemesinde Yargıtay 7. Ceza Dairesi 19.03.2012 tarih ve E.2008/7426 ve 2012/6056 sayılı kararı ile sanığın eyleminin nitelikli veya niteliksiz zimmet suçlarından hangisinin unsurlarını oluşturduğunun tespitine dair bozma kararı üzerine mahkeme tarafından incelemeye konu olan 11.12.2013 tarih ve E.2012/323, 2013/543 sayılı karar ile sanığın eylemi niteliksiz zimmet kabul edilerek 4389 sayılı Kanunun 22/3 TCK.80 maddeleri ile cezalandırılmasına dair kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından 01.12.2016 tarihinde yapılan incemede onanmasına karar verilmiştir.
Onama kararına katılmıyorum, Şöyle ki, bozma kararı sonrasında yaptırılan 27/03/2013 havale tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda, Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 19.03.2012 tarih ve E.2008/7426 ve 2012/6056 sayılı kararında belirtilen kriterlere göre inceleme yapılmamıştır. Her mudi ve tediye fişlerine atılan imzaların ayrı ayrı başlıklar halinde incelenmesinde "mudiye ait tatbik imzadan farklı biçimde atılmış olan ve mudinin eli ürünü olmayan.... adet" fişler tabiri ile basit zimmet suçunun oluştuğu belirtilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamında aranan kriterler ise "1-Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; eylemlerin 4389 ve 5411 sayılı yasalar zamanında olanları belirlenerek; Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri ".... suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklinde iken 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri yeterli görülerek "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup, bu duruma göre;
A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 5411 sayılı yasaya göre, nitelikli zimmet, sahtecilik mudinin bankada mevcut tatbiki imzaları ile karşılaştırıldığında anlaşılamıyorsa banka aldatılmış olacağından 4389 sayılı yasaya göre de nitelikli zimmet,
B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (Bilirkişi-Grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı Yasada basit zimmet 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet," dir.
Bu inceleme yapılıp sonuçlandırılmadan karar verildiğinden Sn Çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyorum.