MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın ve sanık ...'nın haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizlerine yönelik yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2. Sanık ...'ün hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.12..2013 olduğu,
Aynı gün incelenen Dairemizin 2016-18634 Esas sırasında kayıtlı olan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1525 Esas, 2014/1122 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 11.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 18.12.2013 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
3. Suçta kullanılan nakil araçlarına yönelik malen sorumlu vekilinin de temyiz talebini kapsar şekilde yapılan incelemede ise;
Batman ... Seyahat Tur. İnş. Şti. firması adına kayıtlı, suçta kullanılan ... plakalı yolcu otobüsü ile yine bir kısım kaçak eşyanın ele geçtiği ... adına kayıtlı ... plakalı araçların dosya kapsamında iyi niyetli 3. kişilere ait olduğu ve ele geçen eşya ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında araçların müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilmeden nakil araçlarının iadesi yerine daha önce benzer suçlarda kullanılmış olması, sanık ...'nın daha önce benzer suçlara karışmış olması nedeniyle malen sorumluların anılan hususları bilerek araçları sanıklara kullandırdıkları şeklinde yasal olmayan gerekçe ile müsaderesine karar verilmesi;
Yasaya aykırı, malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükümden nakil araçlarının müsaderesine ilişkin fıkra çıkartılıp yerine ''... ve ... plakalı araçların üzerindeki şerh kaldırılmak suretiyle sahiplerine iadesine'' yazılması sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.