MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gıyabi kararın, iade edilmesinden sonra sanığın MERNİS adresine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, öğrenme üzerine sanık ...’ın yaptığı temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
1. Sanık ...’ya usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarında bulunulup bir aylık yasal süre beklenildikten sonra iddianame tanzim edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca her iki sanık yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 31/01/2012 tarihli ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/Son maddesinde toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara, suça konu eşyanın bağımsız bilirkişinin 14.09.2011 tarihli raporunda tespit ettiği CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresine düzenlettirilecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakası sonucunda belirlenen toplam gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
2. İki kişiyle birlikte işlenen kaçakçılık suçu 5607 sayılı Kanuna göre toplu kaçakçılık suçunu oluşturmayıp münferit kaçakçılık suçuna vücut vereceği, 4926 sayılı Yasaya göre ise toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu da dikkate alınarak, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5. ve ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Tazmini nitelikte para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Dava konusu toplam 1.117 karton kaçak sigara ele geçtiği halde 14 paket sigaranın müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy