MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 03.05.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin ve ... vekilinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz ettiği, ve Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazın kabulüne ilişkin kararında sadece katılan ... İdaresi'nin itirazını değerlendirdiği, sanık müdafiinin süresinde başvurduğu itiraz talebinin ise değerlendirilmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin itirazı üzerine Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek ''...kamunun zararının giderilip giderilmediği hususu araştırılmaksızın karar verildiği'' gerekçesi ile itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı, akabinde sanık hakkında temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... ve ... ... olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.05.2011 tarihli kararın ... ve ... ... Kurumuna tebliğ edilmediği, söz konusu karara itiraz yetkisi bulunmayan ...'nin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.05.2011 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen ... ve ... ...’na gerekçeli karar tebliğ edilmediği gibi suç tarihi itibariyle suçtan zarar görmemesi nedeniyle katılan olamayacak ...’nin itirazı üzerine Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.09.2011 tarihli kararıyla itiraz kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.05.2011 tarihli kararın kaldırılması sonucu dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin 02.01.2013 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.05.2011 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyize mümkün olmayan 02.01.2013 tarihli kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 04.10.2018
Full & Egal Universal Law Academy