MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, yasal süresi geçtikten sonra katılan vekili tarafından temyiz edildiği cihetle, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
TCK.nın 62.maddesi gereğince cezada indirim yapılırken hapis cezasının 13 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası yerine, 13 yıl 6 ay 14 gün olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması sırasında, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa’nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı ve sanığın nitelikli zimmet miktarı olan banka zararından daha fazlasını ödediği hususları gözetilerek gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken adli para cezası banka zararının üç katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,
2-Tazminine karar verilen banka zararı üzerinden sanıklardan alınmak üzere hazine lehine nispi harca hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasına ilişkin 5.fıkrasından " ancak 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesi uyarınca para cezası banka zararının 3 katından az olamayacağından, banka zararı 953.116,09TL olup bunun üç katı olan 2.859.350.07TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkarılması, yine " Tazmin edilmesi gereken banka zararı üzerinden hesaplanan 65.107,00TL nispi harcın sanıklardan alınarak hâzineye verilmesine" ifadesinin hükme eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;
Anayasa Mahkemesi’nin TCK’nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
TCK.nın 43.maddesi gereğince cezada artırım yapılırken hapis cezasının 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 7 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
TCK.nın 62.maddesi gereğince cezada indirim yapılırken hapis cezasının 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası yerine, 5 yıl 21 ay 7 gün olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 65.107,00 TL nispi onama harcının sanıklardan tahsiline, 25/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy