MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi,
2. Uzun süreli ve erteli hapis cezasından dolayı sanık hakkında TCK'nun 53. maddesindeki kısıtlılık hükümlerinin uygulanmaması,
3. Kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;
1. Hükmün 4. fıkrasında yer alan "1 yıl" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay" ibaresinin eklenmesi,
2. Hükme 1 paragraf halinde “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3. Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasındaki "TCK 54" ibaresinin çıkarılarak yerine "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4." cümlesinin eklenmesi,
4. Hüküm fıkrasından "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.200.00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan müteselsilen tahsili ile katılan kuruma verilmesine," ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Sanık ...'ın sürücülüğündeki, ...'ın babası olan sanık ... adına ruhsatlı 56 AK 093 plaka sayılı araçta diğer sanık ... bulunduğu halde yapılan usulüne uygun olarak yapılan aramada; 2300 karton Prestige marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanık ... adına kayıtlı olan hatlarla sanık ... adına kayıtlı hat arasında olay öncesinde çok sayıda görüşme olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında adına kayıtlı hatları bazen kendisinin bazen de oğulları ... ve Sadık'ın kullandığını, ... isimli şahsı hiç tanımadığını, onunla hiç görüşmediğini, ele geçen sigaralarla alakasının olmadığını beyan etmesi, ... ve ...'ın da talimatla alınan savunmalarında birbirleriyle kurbanlık hayvan hususunda görüştüklerini ifade etmeleri, ...'ın yakalama esnasında araçta bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine diğer sanıklarla iştirak halinde kaçak sigara ticareti yaptığına dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kaçak sigaraların taşınmasında kullanılan ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan sanık ...'ın aracını, oğlu ...'ın hayvan alım-satım işinde kullandığını, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesi, sigaraların kendisine ait olduğunu kabul eden ...'ın da babasının bu olaydan haberinin olmadığını ifade etmesi karşısında sanık ...'ın iyiniyetli olmadığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde aracın iadesi yerine müsaderesine dair hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanık ...'ın temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas ve 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.11.2010 , iddianame düzenleme tarihinin ise 25.02.2011 olduğu,
Daha önce incelenerek Düzeltilerek Onanmasına karar verilen Dairemizin 2016/2446 Esas numarasında kayıtlı Pervari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/22 Esas, 2013/223 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 11.12.2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 04.04.2011 olduğu,
Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyanın da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.