MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
İhbar üzerine sanığın içinde bulunduğu araçta 3480 kg kaçak çayın ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında çuvalların içinde ne olduğunu bilmediğini, çay parçaları döküldüğünü, çay çuvallarını diğer sanıkla beraber yüklediklerini beyan etmesi, olaydan sonra dosyaya ibraz edilen fatura ve belgelerden 10.02.2012 tarihli ... isimli firma tarafından düzenlenen iade faturasının sanık adına düzenlenmiş olması göz önüne alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine savunmasına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Müsadere uygulaması sırasında yasa maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Çaykur Genel Müdürlüğü’nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti yerine dilekçe ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2. Müsadereye ilişkin bentten “54” ibaresinin çıkartılarak yerine “54/4” ibaresinin eklenmesi,
3. Hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılması, yerine “Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.