MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine; sanıklar ... ve ... haklarında beraat; sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1.Katılanlar BDDK vekili ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilen sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2. Katılanlar BDDK vekili, ... Bankası A.Ş. vekillerinin beraat eden sanık ... ve ... hakkındaki hükme ve katılan BDDK vekili ile sanık ... müdafiinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne, sanık ... ve BDDK vekilinin bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
2002/1 sayılı Kanuni Soruşturma Raporuna göre sanık ...'ın kendisi tarafından açılmadığını iddia ettiği ... nolu Dem hesabın, sanık ... tarafından aracı hesap olarak kullanıldığı, diğer müşterilere ait mevduat hesaplarından çekilen tutarların bir kısmının bu hesaba yatırıldığı ve/veya bu hesaplardan doğrudan virman yapıldığının belirtilmesi karşısında, 10.03.2011 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere döviz hesabı açılış kartonundaki imza ile zimmet konusu paralardan bu sanık hesabı üzerinden veya doğrudan bu sanık adına çekilen paralara ilişkin dekontlar incelenerek imzaların sanık eli ürünü olup olmadıklarının belirlemesi gerekirken, ...'ın ...nolu
hesabına dair döviz açılış kartonunun temin edilmemesi nedeniyle üzerinde imza incelemesi yapılmadığının anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu'nun 05.08.2013 tarihli raporunda dekontlar üzerindeki bazı imzaların mudi eli ürünü olduğunun tespit edildiği, mudi...'ın döviz hesabından yapılan usulsüz işlemler neticesinde ...'ın hesabına geçirilen paradan 27.04.2001 tarih... Bimref nolu tediye fişi ile yapılan ödemeye ilişkin dekontun arka yüzündeki imza ile mudi...'ın hesabından ... hesabına 11.08.1999 tarihinde yapılan virman sonrasında 03.09.1999 tarih ... bimref nolu fiş ile yapılan ödemeye ilişkin dekontun arka yüzünde bulunan imzaların Dairemiz heyetiyle çıplak gözle kontrolünde ...'ın imzalarına oldukça benzediği ve mudi eli ürünü olabileceklerinin müşahade edildiği ancak söz konusu dekontlar üzerinde imza incelemesi yapılmadığı cihetle, Adli Tıp Kurumu raporuna göre ... imzalı veya takliden imzalanmış bazı dekontlar arkasında veznedar sanık ... eli ürünü yazıların bulunduğu da gözetilerek, maddi gerçeğin tamamen açığa çıkarılması bakımından önceki bozma kararında belirtilen döviz açılış hesabına ilişkin karton temin edilip, belirtilen dekontlar üzerinde de imza incelemesi yapılması,
Yine Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/205 E. ve 2004/77 K. sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen ve birleşen dava dosyasında; ...'ın ...nolu hesabından 10.08.2001 tarihinde çekilen 2000.000.000 TL (eski)'nin... nolu ... hesabına aktarıldıktan sonra aynı gün sanık ... şifresi ve imzası ile düzenlenen ... bimref ve ... bimref nolu fişlerle çekildiği, müfetttiş raporuna göre ödeme fişleri arkasındaki imzaların ... imzasına benzediğinin belirtilmesi karşısında söz konusu fişler üzerinde de imza incelemeleri yapılarak sanık ... eli ürünü olup olmadıkları tespit edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekmesi,
Ayrıca özellikle ... hesabından ... hesabına havale işlemine dair 29.03.2001 tarih... bimref nolu dekont ile katılan bankanın 2002/1 sayılı Kanuni Soruşturma Raporununda (İLİŞİK 61) olarak gösterilen tabloda sanık Veznedar ... tarafından para dökümü yapılan ve usulsüzlüğe konu olan tahsil ve tediye fişlerinin gösterildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 05.08.2013 tarihli raporunda incelenen dekontlar haricinde ...'ün ... nolu hesabına mudi ... hesabı kullanılarak ödenen 12.04.2011 tarihli ... bimref nolu tediye fişi,...hesabı kullanılarak ödenen 30.03.2001 tarih... bimref nolu tediye fişi,... hesabı kullanılarak ödenen 25.12.2001 tarihli ve... bimref nolu tediye fişi, ... hesabı kullanılarak ödenen 12.03.2001 tarih... bimref nolu tediye fişi ve ...'ın ... nolu hesabına ... hesabı kullanılarak ödenen 11.05.2001 tarih ... nolu tediye fişi üzerindeki mudi imzaları ve arkalarındaki para dökümleri üzerinde de inceleme yapılarak sanık ... , ... ve ... eli ürünü olup olmadıklarının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmesi,
Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2002 tarihli iddianamesine göre katılan bankanın Kanuni Soruşturma Raporununda da belirtildiği üzere; bankada şef olarak görev yapan sanık ...'nun kendi şifresi ile yaptığı işlemlerle, bazı mudilere ait özellikle DTH ( Dem) hesaplarından mudi imzasını taklit ederek veya imzasız olarak düzenlenen tediye fişleri ile para çektiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede mudi ...'ın... nolu DM hesabı, mudi ...'nin ... nolu Dem hesabı, mudi...'nın ... nolu Dem hesabı, ...'nın ... nolu Dem hesabı, mudi ...'in... nolu Dem hesabı, mudi ...'ın ... nolu Dem hesabı, mudi...'in ... nolu Dem hesabı, mudi ...'in ...nolu hesabı, ve...'nin... nolu TL gibi birçok hesaptan da imza taklit edilmek suretiyle usulsüz tediye işlemlerinin gerçekleştirildiğinin belirtilmesi, yine bir çok ticari kredi ve kooperatif kredisi hesabının da sanık tarafından zimmete konu edildiğinin iddia edildiği hususu nazara alındığında; mahkemece kasa hırsızlığı haricinde hesaplardan yapılan zimmet miktarının 951.527,005 TL olarak kabul edilmesine rağmen imza incelemesi yapılan dekontlarla gerçekleşen zimmet miktarının bunun yalnızca 11.216.11 TL ve 37.500 DM'lik kısmı olduğunun anlaşılmakla; yukarıda belirtilen işlemlerin tek tek ele alnıp incelenerek, mudilerin imza kartonetleri de fiziki olarak dosyaya celp edildikten sonra, sanığın eylemlerinin gerçekleşen her bir işlem yönünden önceki bozma ilamımızda belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre ... ve suça iştiraklari olduğu iddia edilen diğer sanıkların hukuki durumlarının ve sorumlu oldukları zimmet miktarlarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Mahkemece sanık ...'in sanık ...'nun zimmet eylemine iştiraki nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında sanık ...'ın sorumlu olduğu zimmet ve banka zararı miktarının da belirlenerek tazminine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, katılanlar BDDK vekili, ... Bankası A.Ş. vekilleri, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy