MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Mudi ya da mudilerin güvene dayalı olarak boş tediye fişlerini önceden kullanılmak üzere banka görevlisine vermesi halinde güveni kötüye kullanma suçunun, sanığın mudi ya da mudileri kandırarak önceden alınmış boş dekontları daha sonra kullanmasının ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı göz önüne alındığında,
Somut olayda;
Suç tarihinde ilgili bankada Borsa ve Menkul değerler biriminde görev yapan sanığın 27/04/2004, 05/05/2004, 03/05/2004, 17/05/2004 tarihleri arasında menkul değerler müşterisi olan mudi ...'in hesabından, mudinin bilgisi ve talimatı olmadan mudi hesabındaki hisse senetlerini bozdurup, mudinin imzasını taklit edip, kasadan nakit olarak çekmek suretiyle 9.500,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Grafoloji uzmanı bilirkişinin 27/03/2008 tarihli raporunda, dava konusu tediye fişlerinde mudi adına kayıtlı bulunan imzanın, mudinin elinden çıkmayıp, mudiye ait hakiki imza modellerinden yararlanılmak suretiyle sahte olarak atıldıkları bildirilmiştir.
Dava konusu tediye fişlerindeki imzaların Dairemizce yapılan incelemesinde 27/04/2004, 05/05/2004 tarihli tediye fişlerindeki imzaların mudinin imzasına benzer olduğu ve ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılmasının mümkün bulunmadığı, bu itibarla 2 adet tediye fişi ile yapılan işlemlerin nitelikli zimmet olduğu kabul edilerek, ödemeye konu miktarın, nitelikli zimmet miktarını karşıladığı, bu nedenle sanığın 4389 sayılı Yasanın 22/3. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca nitelikli zimmet suçundan yalnızca hapis cezası ile mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
Zimmete konu miktar olan 9.500,00 TL'den, bankaya geri ödenen 5.800,00 TL düşüldükten sonra kalan 3.700,00 TL'nin ödettirilmesine karar verilmesi bu miktar üzerinde nispi harca hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun, 321. maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarında kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy