MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade, Sanıklar ..., ... ve ... haklarında erteleme
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;
1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 20 gün yerine 1 ay fazlasıyla 1 yıl 10 ay 20 gün olarak hesaplanması,
Yasaya aykırı olup, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1) Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2) Hükmün ''c'' bendinin 2. fıkrasındaki ''10'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''9'' ifadesinin eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;
30.11.2011 günü sanık ...'e ait... plaka sayılı aracın dur ihtarına uymaması üzerine yapılan takip sonucu terk halinde bulunan araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 397 karton sigaranın ele geçirildiği, diğer sanık ...'un kendiliğinden gelerek aracın şoförü olduğunu ikrar ettiği olayda, sanığın savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;
1) Adli sicil kaydı bulunmayan sanık ...'un, 05.09.2012 tarihli talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup talimat ekinde KEMT bulunmadığı, bu nedenle kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fikrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 20 gün yerine 1 ay fazlasıyla 1 yıl 10 ay 20 gün olarak hesaplanması,
Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
IV) O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.05.2012 olduğu,
Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/26846 Esas numarasında kayıtlı Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1022 E. - 2014/153 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 20.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.06.2012 olduğu,
Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2016/518 Esas numarasında kayıtlı Doğubeyazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/551 E. - 2014/485 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 23.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 03.07.2012 olduğu,
Sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy