(5607 S. K. m. 3) (5271 S. K. m. 231) (YCGK. 29.06.2010 T. 2010/11-70 E. 2010/159 K.) (YCGK. 07.04.2009 T. 2009/6-67 E. 2009/84 K.)
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’nın, anılan Kanunun 3/11 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Erzin Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2015 tarihli ve 2015/2 esas, 2015/199 sayılı kararına karşı katılan kurum vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1275 değişik iş sayılı kararını müteakip, katılan kurum vekili tarafından vekalet ücreti konusunda karar verilmesi talebinin reddine dair Erzin Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2017 tarihli ve 2015/2 esas, 2015/199 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarihli ve 2017/273 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.10.2017 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2017 gün ve KYB. 2017-60993 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, yerleşik hale gelen Yargıtay içtihatları gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki sonuç doğurmamasından dolayı askıda bulunan ve henüz açıklanarak infazına başlanılmamış hüküm durumunda olması nedeniyle, somut dava dosyasında sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, katılan kurum vekilinin itirazının reddine ilişkin İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1275 değişik iş sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğu da dikkate alındığında, katılan kurum vekili tarafından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yönelik talep hakkında mahkemesince her zaman ek karar verilebileceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı 29.6.2010 gün ve 11/70-159 sayılı Ceza Genel Kurulu kararında açıkça vurgulandığı gibi “sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eder, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği hüküm bilahare davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması yada yeni bir hüküm kurulması halinde varlık kazanacaktır.”
Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ... vekilinin itirazı üzerine İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 9.11.2016 gün ve 2016/1275 değişik iş sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmiştir. Bunun üzerine ... vekili tarafından ücreti vekaletin ek karar ile verilmesi istemiyle yapılan itiraz Erzin Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.3.2017 gün ve 2015/2-199 esas ve ek karar sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.4.2017 gün 2017/273 değişik iş sayılı kararı ile reddi üzerine, kanun yararına bozma bu karara karşı istenilmiş olup, ihbarname içeriğinde vekalet ücretine ek karar ile verilebileceğine ilişkindir.
Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 7.4.2009/3-64-84, 29.6.2010 gün ve 11-70-159 sayılı kararlarında da açıkça vurgulandığı gibi “Açıklanması geri bırakılan hükmün içeriğine ilişkin olan hukuka aykırılıkların, yasa yararına bozma yasa yoluyla denetleme olanağı bulunmadığından”
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı içinde, ancak hükmün açıklanması halinde denetlenebilecek hukuka aykırılığın giderilmesinin kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceğinden, Kanun Yararına Bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 12.12.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy