4733 sayılı ... ... ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'...muhalefet suçundan sanık ...'in anılan Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 400,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine dair Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2011 tarihli ve 2011/249 Esas, 2011//701 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.12.2012 tarihli ve 2012/759 Esas, 2012/1022 sayılı ilamına konu suçu kasten işlemesi sebebiyle, 1 yıl 8 ... hapis cezasının aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 26.06.2015 tarihli ve 2011/249 Esas, 2011/701 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2015 tarihli ve 2015/1015 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2016 tarihli ve 2011/249 Esas, 2011/701 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair ANTALYA 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarihli ve 2016/406 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.12.2016 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2017 gün ve KYB. 2016/402263 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1.maddede ki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme Hakimi ...'in olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ... da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verecekleri kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabilecekleri, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
CMK'nun 23/3. maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz hükmü gereği, incelemeye konu Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarih ve 2016/406 Değişik İş sayılı kararında isabet görülmediğinden,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarih ve 2016/406 Değişik İş sayılı kararının, CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.