4733 sayılı ... ... ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'...muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 8/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2012/759 esas, 2012/1022 sayılı kararının Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 20/05/2015 tarihli ve 2014/25747 esas, 2015/15975 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 12/05/2016 tarihli ve 2012/759 esas, 2012/1022 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ANTALYA 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarihli ve 2016/408 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26/12/2016 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2017 gün ve KYB. 2016/402502 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3.maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1.maddede ki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme hâkimi Hakan Soybir'in, olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ... da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
CMK'nun 23/3.maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz hükmü gereği, incelemeye konu Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarih ve 2016/408 Değişik İş sayılı kararında isabet görülmediğinden,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarih ve 2016/408 Değişik İş sayılı kararının, CMUK'nun 309.maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.