MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: 03.02.2015 tarihli karar ile sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük; 23.03.2015 tarihli ek karar ile ... Pet. Nak. Tar. Gıd. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz talebinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... Petrol Nakliyat Tarım Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 23/03/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hacıbektaş Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 08/12/2014 tarihinde 2015/2 sayılı D.İş kararı ile mühürleme işleminin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiği, itiraz merci olan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesince itiraz incelenerek reddedilmek suretiyle söz konusu kararın kesinleştiği, bu sebeple ortada temyizi kabil bir karar olmadığı cihetle, temyiz isteminin reddine dair 23.03.2015 tarihli ve 2014/278 Esas, 2015/42 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ... Petrol Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
... Petrol İstasyonu isimli işyerinde EPDK görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda marker ölçümü geçersiz 5.154 litre akaryakıt ele geçirilen olayda, arama esnasında sanık ...’ın istasyonda bulunduğu, sanığın kolluk ifadesinde istasyonun alım satım işlerini kendisinin yürüttüğünü beyan ettiği, mahkemede 03/02/2015 tarihinde alınan savunmasında ise istasyonda pompacı olarak çalıştığını, gelen mazotların satışını kendisinin yaptığını, alınan mazotların ödemelerini ise bir kısmını abisi ...'ın bir kısmını ise kendisinin yaptığını beyan ettiği görülmekle, istasyondaki kaçak akaryakıtın depolanmasına, bulundurulup satılmasına sanık ...'ın iştirakının olmamasının kabul edilebilir bir yaşam gerçeği olmadığı, sanık ...'ın istasyon sahibi diğer sanık ...’in kardeşi olduğu, istasyonda sigortalı çalışan personel olduğu ve alım-satım işlemleri ile de kendisinin ilgilendiğini beyan etmesi karşısında sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Katılan ... idaresi vekilinin ve sanık ... müdafinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.