MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar gören TAPDK'na (Tarım ve Orman Bakanlığına) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,
2. Önleyici arama kararı ile Yurtiçi kargo firmasına ait araçta yapılan aramada göndericisi '' ..., Simit Sarayı üstü, Merkez, Hakkari, tel: ...'', alıcısı '' ..., ..., İstanbul, tel: ..., müşteri şubeden alacak'' gözüken 1 adet koli içerisinde 33 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; göndericiye ait gözüken GSM hattının adına kayıtlı olduğu sanık ... ve alıcıya ait gözüken GSM hattının adına kayıtlı olduğu sanık ... hakkında söz konusu gönderinin göndericisi ve alıcısı olduklarından bahisle kamu davası açıldığı, sanık ...'in savunmasında; ... numaralı hattı uzun süre önce kullandığını ancak kargo gönderisi ve içerisinde ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın savunmasında; ... numaralı GSM hattını kendisinin kullanmakta olduğunu ancak kargo gönderisi ve içerisinde ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'a ait 05448242717 numaralı GSM hattının dosyaya celbedilen HTS dökümlerinin incelenmesinde; 19/02/2010 günü 2 kez, 24/02/2010 günü ise 1 kez Yurtiçi Kargo firmasına ait 02126370471 numaralı hattı arayarak görüşme yaptığı, 22/02/2010 ve 23/02/2010 tarihlerinde ise Yurtiçi kargo firmasından 1'er kısa mesaj aldığının anlaşıldığı, Uyap kayıtlarında yapılan incelemede sanıklar hakkında 17/02/2010 günü yine Yurtiçi kargo firması ile gönderilen 1 adet gönderide ele geçen 50 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak açılan aynı mahkemenin 2012/44 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında gönderiyi teslim alan kargo görevlisinin tanık olarak dinlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin belirlenmesi karşısında; Yurtiçi Kargo şirketinin Hakkari Şubesi'nde suça konu kargo kolilerine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanık ... olup olmadığının teşhis ettirilmesi, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, sanık ...'dan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladığı belgelerin olması halinde bunlarda celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan, sanık ...'a ait GSM numarasına ait HTS dökümlerinde yer alan olay tarihine yakın tarihlerde Yurtiçi Kargo firmasına ait numaralarla mevcut telefon irtibatının sanık ...'a açıklattırılmasından, maddi gerçeğin tespiti ve suçun sübutu halinde eylemlerin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı doğrultusunda TCK'nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle aynı mahkemenin 2012/44 Esas sırasında kayıtlı kesinleşen dava dosyasının ve sanıkların mahkemece tespit edilecek başka dosyalarının olup olmadığı da araştırılarak, varsa getirtilip incelenerek ilgili belge örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,
3. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda dava konusu eşya hakkında karar verilmediği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında müsadere kararı verilerek teşvişe neden olunması,
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.