MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere, nakil aracın müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazlarına göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
II) Sanık ...'un temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;
05.08.2014 tarihli olay tutanağına göre, icra edilen yol kontrolünde sanık ...'in yönetimindeki, yanında sanık ...'in bulunduğu .... plaka sayılı aracın kolluk görevlilerini fark edince kaçmaya başlaması ile kesintisiz takip sonucu durdurulduğu, araçta yapılan aramada 8.300 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, sanıklar ... ve...'in aşamalardaki savunmalarında sigaraların sanık ...'a ait olduğunu, sanık ...'ın kendilerine öncülük ettiğini, .... numaralı hattı kullandığını ve yol boyunca diğer sanık ... ile iletişim halinde olduğunu beyan etmeleri ve sanık ...'ın ise suçu inkara yönelik savunması karşısında; sanık ...'in ifadesinde geçen ....'ın kullandığını beyan ettiği .... numaralı hattın kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi bu telefona ait ve sanık ...'ın olay tarihinde kullandığı cep telefonu numarasının farklı olması halinde suç tarihi ve saatindeki HTS kayıtları ile hangi baz istasyonundan sinyal aldığının belirlenmesi, sanık ...'ın ile diğer sanıklar ... ve... ile iletişim halinde olup olmadığının ve suça konu sigaraların ele geçirildiği araca öncülük edip etmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.