MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...'in, NETKOM ünvanlı şahıs firmasının sahibi, sanık ...'ın ise Ayman Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.firmasında gümrük müşaviri olduğu ve 14.06.2010 tarih ve EX113367 sayılı göndericisi NETKOM-..., alıcısı Gündogdu Bireysel Şirketi Türkmenistan olan gümrük çıkış beyannamesinin düzenlendiği ve Gümrük Müdürlüğü tarafından Ayman Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. firması ile ilgili olarak yapılan açık beyannamelerin taranması neticesinde bu ihracaat beyannamesinin kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, "teslim alınmış" statüde bırakıldığı ve muayeneye sevk edilmediği, bu defa aynı firma tarafından alıcı firma, ülke, eşya cinsi, kg vb aynı olduğu anlaşılan 05.07.2010 tarih ve EX129186 sayılı ihracaat beyannamesinin sarı hat kriteri ile yurt dışı edildiğinin belirlenmesi üzerine soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda şirketin mal ihraç edeceğinden bahisle Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne gümrük çıkış beyannamesinin verilerek, onaylanmış olduğu ve kırmızı hatta fiziki muayeneye sevkedildiği fakat eşyaların muayeneye sunulmadığı, yapılan araştırmalarda listede sunulan eşyaların bulunamadığı ve daha sonra başka bir numarayla ihraç edildiğinin anlaşılması ile sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında gümrük müşaviri olduğunu ve 14.06.2010 tarih ve EX113367 sayılı ihracaat beyannamesi muhteviyatı eşyaların alıcısının siparişi iptal etmesi üzrine, sanık ...'in firmasının talimatı ile söz konusu beyannameyi iptal ettiklerini, kırmızı hattan kaçmak gibi bir durumun söz konusu olmadığını, daha sonra alıcı malı tekrar almaya karar verince ikinci beyannameyi açtıklarını, malların aynı olduğunu bilmesinin ya da her beyannameyi takip etmesinin söz konusu olmadığını, aynı mal olsa ilk beyanname ile gönderecek olduğunu, yeni beyanname açmanın zaman ve maddi olarak ek külfet olduğunu, mahkemedeki savunmasında iddianamede anlatılan olayla ilgisinin olmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.
Sanık ... soruşturma aşamasında, 14.06.2010 tarih ve EX113367 sayılı ihracaat beyannamesi muhteviyatı eşyaların siparişinin alıcı olan Gündoğdu Bireysel Şirketi tarafından iptal edilmesi üzerine bahse konu beyannamenin iptal edildiğini, malı Karel Elektronik Sanayi A.Ş. firmasından ihraç kayıt anlaşmasıyla tedarik ettiğinden devreye girip alıcı firmanın malı tekrar satın almasını sağladığını, bunun üzerine gümrük müşavirinden malı tekrar göndermesini istediğini, bunun üzerine ikinci beyanname açıldığını, mahkemedeki savunmasında da benzer beyanda bulunarak suçsuz olduğunu savunmuş ise de;
14.06.2010 tarih ve EX 113367 sayılı gümrük çıkış beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı Gümrük Kanunun 64. maddesinde beyannamenin iptal konusunda "Madde 64-1. Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, gümrük idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." ve keza "Gümrük Yönetmeliğinin 121/2. maddesi gereğince "Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi taraından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine gümrük idaresinin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri; sanıklar alıcının siparişi iptal etmesi üzerine iptal talebinde bulunduklarını ifade etmiş iselerde bu aşamadan sonra beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı ve bu suretle sanıkların, olayın başından
beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescili, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu,
Ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kaldığı 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy