Kaçakçılığa konu eşyayı bu özellliğini bilerek ticari amaçla satmak suçundan sanık ...'in, 5015 sayılı Petrol ... Kanunu'nun Ek 5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 100 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2009 tarihli ve 2008/14 Esas, 2009/118 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine hükmün açıklanması ile sanığın 5015 sayılı Petrol ... Kanunu'nun Ek 5/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 100 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin BAYBURT Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.01.2016 tarihli ve 2015/694 Esas, 2016/73 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.12.2016 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2016 gün ve KYB. 2016-398954 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Sorgu tarihinde yüklenen suçtan yargılamanın yapıldığı yer yargı çevresi dışında bulunan ve atılı suç itibariyle de istinabe yasağı bulunmayan yargılamada sanığın, istinabe yoluyla savunmasının aldırılarak, duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılıp duruşmadan vareste tutulmayı isteyip istemediği hususunun da sorulması gerektiği gözetilmeden, ikametgahı başka il merkezinde bulunan sanığa doğrudan çağrı kağıdı çıkarmakla yetinilerek, savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196/2.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmasında,
2- 5237 sayılı Kanun'un 52/1.maddesinde yer alan "Adli para cezası, beş günden ... ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, belirlenen gün sayısının takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini gerekirken, gün para sistemi belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma talebinin
(1) numaralı bölümün incelenmesinde;
Mahkeme tarafında duruşma açılmasını müteakip, sanık ...'e "CMK'nın 231/11.maddeye göre denetim süresi içinde kasten suçlar işlemeniz nedeni ile iş bu tebliğ zarfı içerisinde gönderilen gerekçeli karardaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün tebliğe rağmen yapılacak duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda açıklanacağı ve karar verileceği hususu tebliğ ve ihtar olunur." meşruhatlı davetiyesi ile duruşma gününü de bildiren tebligatın sanığın eşi imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği ve ilk yargılamada savunması alındığından ve açık meşruhatlı bildirime rağmen duruşmada hazır bulunmadığından yeniden savunmasının alınmasına bu nedenle yer olmadığından (1) nolu talebin REDDİNE,
(2) numaralı bölümün incelenmesinde;
(2) nolu talebin kabul edilerek mahkeme tarafından neticeden verilen 100 gün adli para cezasının günlüğü TCK 52/2.maddesi gereğince 20,00 TL'den para cezasına çevrilerek neticeden 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şekliyle CMK 309.madde gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy