MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ...’nun temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
1. 24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2 yıl 6 ay süreli hapis cezası verilen sanık hakkında 53. maddenin (e) bendinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmişken bir sonraki bentte yine 53. maddenin (e) bendinin uygulanmamasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,
2. Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,
3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
4. Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2. Taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "aylık taksitler halinde" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi,
3. Hükmün müsadereye ilişkin kısmına "TCK 54/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4" ibaresinin eklenmesi,
4. Hükümden TAPDK'a vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,
II) ...’nun temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Olay tarihinde sanık ... kullandığı araçta 4.750 paket sigara ele geçirildiği, araçta yolcu olarak bulunan sanık ... aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, kardeşi ile birlikte Mersin’e çalışmak için gittiğini beyan etmesi, diğer sanık ...'nun da savunmayı destekleyen beyanda bulunması ve suça konu sigaraların aracın zulalı bölümünde ele geçirilmesi karşısında sanık ...’nun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin yapılan incelemede;
Suçta kullanılan .... plaka sayılı aracın sanık savunmasında aracı emaneten ... isimli bir şahıstan aldığını beyan etmesi, aracın kayıt maliki olan ... da söz konusu aracın gerçek sahibinin ... olduğunu beyan etmesi karşısında, ...’un açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp duruşmada dinlenerek aracın kime ait olduğu, söz konusu zulanın kim tarafından, ne şekilde yapıldığı ve iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.