MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında zararı taksitler halinde ödemesi koşuluyla verilen 01/04/2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 03/01/2013 tarihinde kesinleştiği, sanığa yapılan ihtara karşın sanığın 22/03/2013 tarihine kadar ödemesi gereken ilk taksidi ödemediği, 03/01/2013 ve 22/03/2013 tarihleri arasında 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesi gereğince zamanaşımının durduğu ve zamanaşımı süresinin ihlal tarihi olan 22/03/2013 tarihinden itibaren yeniden başlayacağı anlaşılmakla; suç tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte olan 5327 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1. Dairemiz bozma ilamına konu mahkemenin 2013/53 Esas- 2013/125 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edildiği ve daha önceki hükümde verilen adli para cezası miktarı yönüyle sanığın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeden sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmolunması,
2. Sanığa isnat edilen eylemin toplu kaçakçılık suçu olduğu nazara alınıp 4926 sayılı Yasanın 34 ve 28/son maddeleri uyarınca, diğer sanık ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu bildirilmek suretiyle önödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, müteselsil sorumlu oldukları hususunu içermeyen hatalı ön ödeme önerisine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Toplu kaçakçılıktan hüküm kurulduğu halde adli para cezasının müteselsilen tahsiline karar verilmemesi,
4. Dava konusu eşyanın müsaderesi yada iadesi yönünde bir karar verilmemesi,
5. Nisbi harç ve vekalet ücretinin suçu birlikte işleyen sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
6. Alınması gereken nisbi harcın 15.687.442 TL yerine 8.264,40 TL olarak; nispi vekalet ücretinin 19.729,045 TL yerine 18.372,06 TL olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy