MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere, tasfiye (Asıl Karar), Temyiz isteminin reddine (Ek Karar)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı alması mümkün olmayan Gümrük Müdürlüğünün, hükmü temyiz etme hakkı da bulunmadığından, temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 22.07.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA,
II) Sanık ...’un temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezası olarak belirlenen temel cezada TCK’nun 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 22 gün hapis yerine 2 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu cezadan TCK’nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirimle 2 yıl 4 ay 3 gün yerine, 2 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III) Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;
Sanık ...'un sürücüsü olduğu sanık ...'ın da yolcu olarak bulunduğu aracın bagaj kısmında 50 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde diğer sanık ... ile İzmir’e gezmeye gittiklerini, kendisi araçta beklerken ...’un hediyelik eşya alacağını söyleyip ayrıldığını, bir süre sonra siyah poşetle gelip, poşeti bagaja bıraktığını ve poşette hediyelik eşya olduğunu söylediğini, polis kontrolünde poşette sigara olduğunu öğrendiğini, başka bir dosyada ... ile ilgili ifade verince, kızarak mahkemede ...’un aleyhine beyanda bulunduğunu, ayrıca ...’un 5.000,00 TL vermediği takdirde aleyhine beyanda bulunacağını söylediğini beyan etmesi, sanık ...’nın hazırlık aşamasında sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi, ...’ın haberinin olmadığını savunması, sanık ...'ın savunmasını doğrulayan tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’un mahkeme aşamasında değiştirdiği soyut beyanı dışında, sanık ...’ın cezalandırılması için, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, müsnet suçtan beraati yerine, dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy