MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sanığın ... adına katılan bankadaki havuz hesabına yatırılan istimlak bedelinden zimmetine geçirdiği toplam 44.584 TL'nin 27.530 TL'lik kısmını 7 adet sahte imzalı fişle zimmetine geçirdiği ve fişler üzerindeki imzaların mudinin imzalarına benzetilmeye çalışılması nedeniyle bu işlemlerin nitelikli zimmet kabul edildiği anlaşılmış ise de; dekontlar üzerinde Dairemizce yapılan harici gözlemde dekontlardaki imzaların ...'un mukayese imzalarına açık olarak benzemediği bu itibarla aldatma niteliğine haiz olmayan işlemlerin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sanığın ... adına katılan bankadaki havuz hesabına yatırılan istimlak bedelinden 06.12.2007 tarih ... nolu sahte imzalı fişle 8.332 TL zimmetine geçirmesine dair işlemin incelenmesinde, hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dekont üzerindeki imzanın ...'ın mukayese imzalarına benzemesi nedeniyle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği anlaşılmış ise de Dairemizce yapılan harici gözlemde dekonttaki imzanın ...'ın mukayese imzalarına açık olarak benzemediği bu itibarla aldatma niteliğine haiz olmayan işlemin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sanığın ... adına katılan bankadaki havuz hesabına yatırılan istimlak bedelini 08.01.2008 tarih ... nolu sahte imzalı fişle 9.804,60 TL zimmetine geçirmesine dair işlemin incelenmesinde; hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dekont üzerindeki imzanın ...'nun mukayese imzalarına benzemesi nedeniyle eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edildiği anlaşılmış ise de Dairemizce yapılan harici gözlemde dekonttaki imzanın ...'nun mukayese imzalarına açık olarak benzemediği bu itibarla aldatma niteliğine haiz olmayan işlemin basit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sanığın ... 'nun kredi hesabından 19.02.2007 tarihinde 9.575 TL , 05.12.2007 tarihinde ise 5.000 TL zimmetine geçirmesine dair işlem dekontlarının incelenmesinde; mudiye söz konusu fişler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığı ve imzalar kendisine ait ise sanığa boş imzalı fişleri ne amaçla verdiği açıklattırılıp sonucuna göre eylemin niteliği belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın ...'nun kredi hesabından 05.03.2007 tarihinde ... nolu fişle çektiği 2.250 TL ve ... nolu fişle çektiği 250 TL 'lik işlemlerle ilgili olarak Adli Tıp Kurumu'nun 26.10.2011 tarihli raporunda mudinin mukayeseye esas imzaları bulunmadığından dekontlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; adı geçen mudiye ait imza örnekleri ile imza kartonetlerinin mahkemece getirtilerek, imzaların aidiyetinin ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken , hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dekontlar üzerindeki imzaların mudinin imzalarına benzetilmeye çalışıldığı kabul edilerek eylemlerin nitelikli zimmet kabul edilmesi ve yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,
Sanığın ...'ın kredi hesabından 19.04.2007 tarihinde ... nolu fişle çektiği 1000 TL'lik işlemin işlem dekontlarının incelenmesinde; dekont aslının bulunamadığı, fotokopisi bulunan dekontun Adli Tıp Kurumu'na gönderilememesi nedeniyle üzerinde imza incelemesi yaptırılamadığı belirtilmesine ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre fotokopi dekontun nitelikli zimmet suçuna esas alınamayacağı gözetilmeden, hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tediye fişi üzerindeki sahteciliğin çıplak gözle rahatlıkla farkedilebilir durumda olduğu belirtildikten sonra bu kanaatle çelişecek şekilde" imzanın hakiki imzaya benzetilmeye çalışılarak atılmış olması '' nedeniyle eylemin nitelikli zimmet kabul edilmesi,
Sanığın ... kredi hesabından 29.11.2007 tarihinde ... nolu fişle çektiği 11.535 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,
Sanığın ... kredi hesabından 24.03.2008 tarihinde ... nolu fişle çektiği 2.975 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,
Sanığın ... kredi hesabından 01.05.2008 tarihinde ... nolu fişle çektiği 9.700 TL'lik işlemde dekont üzerinde mudi imzası bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,
Sanığın ...'ün hesabından 30.11.2007 tarihinde gerçekleştirdiği 4.100 TL tutarındaki zimmetle ilgili olarak dekontun şubede bulunmaması nedeniyle eylemin aldatıcılık niteliği olmayıp basit zimmet olarak kabul edilmesi gerekirken bu işlemin de nitelikli zimmet miktarına dahil edilmesi,
Kabule göre ise;
Sanık hakkında 5411 sayılı Kanunun 160/2. madde ve fıkrası uyarınca ceza tertip edilirken önce gün para cezası miktarının belirlenip adli para cezasına çevrilmesi, TCK.nun 43/1. ve TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca gerekli artırım ve indirim maddeleri uygulandıktan sonra hükmolunacak adli para cezası miktarının nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının üç katına çıkartılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan; ".. ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz.'' şeklindeki yasal düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında; nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarı dikkate alınacağından katılan bankanın 05/01/2009 tarih ve 15/2 sayılı cevabi yazısında sanık tarafından 38.058,10 YTL 'lik ödeme yapılmış olduğu gözetilerek mahkemece toplam zimmet miktarı olan 344.470,78 TL' nin 104.926,50 TL' lik kısmının nitelikli zimmet miktarı olduğu kabul edildiği gözetilerek , nitelikli zimmet miktarı olan 104.926,50 TL den sanığın bankaya ödemiş olduğu 38.058,10 YTL' nin mahsubu ile nitelikli zimmet suçu yönünden bankanın zararı olan 66.868,40 TL nin 3 katı olan 200.605 TL 'nin temel adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın kısmen ödemiş olduğu 38.058,10 YTL' nin mahsubu yapılmadan nitelikli zimmet miktarı olan 104.926,50 TL 'nin 3 katı olan 314.779 TL 'nin temel adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinin 2.cümlesinde yer alan; "... Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi hâlinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur." şeklindeki yasal düzenleme gereğince; mahkemece toplam zimmet miktarı olan 344.470,78 TL'den 4.450,00 TL tutarında iade düşüldükten sonra, sanığın uhdesinde kalan ve ... zararına dönüşen toplam 340.020,28 TL'den katılan ... yazısında sanığın ödediği belirtilen toplam 38.058.10 YTL 'nin mahsubu yapıldıktan sonra kalan 301.962,18 TL'nin ... zararı olarak kabul edilmesi ve miktarın sanığa ödettirilmesine, nispi harç ile katılan lehine avukatlık ücretinin takdirinde de 301.962,18 TL üzerinden hesaplamalar yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın ödediği belirtilen 38.058.10 YTL'nin mahsubu yapılmadan yazılı şekilde sanığın fazla miktarda ... zararı ödemesine ve sanık aleyhine fazla miktarda nispi avukatlık ücretine ve nispi harca hükmedilmiş olması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy