5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na aykırılıktan kabahatli ...’nin, anılan Kanun'un 3/9. ve 4/2. maddeleri gereğince 2,038.668,83 Türk Lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/03/2013 tarihli ve 2012/3550 kabahat, 2013/128 sayılı idarî yaptırım kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine ilişkin Büyükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/07/2013 tarihli ve 2013/520 değişik iş (Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 2017/262 değişik iş) sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/05/2018 günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/05/2018 gün ve KYB. 2018-41342 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen kabahatli ile birlikte hakkında aynı yaptırım uygulanan diğer kabahatlilerden ...'in bahse konu idari yaptırım kararına yaptığı itiraz üzerine Büyükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesi ile İstanbul 1. İdare Mahkemesi arasında meydana gelen karşılıklı görev uyuşmazlığının giderilebilmesi için 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 15. maddesi uyarınca dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine davanın çözümünde adlî yargının görevli olduğuna dair mercii Uyuşmazlık Mahkemesi'nce verilen 24/10/2016 tarihli ve 2016/459 esas, 2016/481 sayılı kararında yer alan, "İncelenen uyuşmazlıkta, 5607 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan maddesi ve yapılan soruşturma sırasında, soruşturma konusunun kabahat olduğu değerlendirilerek, 5326 sayılı Kanun uyarınca, Cumhuriyet Savcısı tarafından davacıya verilen idari para cezasının, 5326 sayılı Kanun‘un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu ve Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümlerinin dikkate alınacağı, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca ve aynı maddenin altıncı fıkrasında, soruşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz edildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı başvurununda bu itiraz merciinde inceleneceği açıkça belirtildiğinden, 5607 sayılı Kanun'un 28.03.2013 gün ve 6455 sayılı Kanunun 64. maddesi ile düzenlenen geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasında da, bu Kanunun yayımı tarihinden önce işlenen bu Kanuna muhalefet kabahatlerinde, lehe hükümlerin uygulanması usulünün 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre yapılacağı belirtildiğinden, davanın görüm ve çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır." şeklindeki açıklamalara nazaran, Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin (Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2017/262 değişik iş) 12/07/2013 tarihli ve 2013/520 değişik iş sayılı kararının CMUK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip İşlemlerin mahallinde yerine getirilmesine 19.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy