MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... ile birleşen dosya sanığı ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede ise;
1- Olay tarihinde güvenlik güçlerince yapılan yol kontrolünde 3 ayrı tırda yüklü toplam 50.650 kg çayın ele geçirildiği olayda; sanık ...'un, ilk tır yakalandıktan sonra olay yerine gelerek yakalanan çayların kendisine ait olduğunu savunduğu ve tüm eşyaya yönelik bir kısım fatura ve sevk irsaliyesi ibraz ettiği cihetle,
Birleşen Çukurca Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyasında ele geçen 12.460 kg çaya ilişkin sunulan 15.09.2010 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesini düzenleyen ... Gıda...Ltd.Şti.nin anılan eşyayı Antakya TASİŞ Müdürlüğünden satın aldığına ilişkin fatura ve satış belgeleri ibraz edilmiş, aynı şekilde çayların 7.485 kg.lık kısmının Yüksekova ilçesinde ... isimli şahıs tarafından sanık ...'ın deposuna bırakıldığı belirtilmiş ise de, dosyada mevcut ÇAYKUR'un 27.10.2010 havale tarihli analiz raporuna göre yakalanan 12.460 kg çayın menşei ile TASİŞ'ten satın alınan çayların menşeinin benzer olmadığının bildirilmesi, yine hazırlık aşamasında celp edilen Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2230 soruşturma sayılı dosyasında 27.12.2010 ve 2011/26 sor. sayılı dosyada ise 06.01.2010 tarihlerinde yakalanan çaylara ilişkin hem sanık ... hem de diğer şüpheliler tarafından ... Gıda... Ltd.Şti.nin TASİŞ Müdürlüğü'nden satın aldığı çaylara ilişkin faturaların sunulmuş olması karşısında, aynı fatura ve sevk irsaliyelerinin olaydan bir gün önce yakalanan çaylar hakkında da
kullanıldığı ve somut olayda ele geçen çayların menşeinin farklı olduğu gözetilerek sunulan fatura ve sair belgelerin ele geçen eşyalardan 12.460 kg.lık kısmını temsil etmediği, yine 7.485 kg lık miktara yönelik ...'nun aşamalardaki savunmasında söz konusu çayın sanık ...'a teslim etmediğini ifade etmesi dikkate alınarak bu miktara yönelikte eşyanın kaçak olduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
2- Ele geçirilen ve kaçak olduğu anlaşılan toplamda 19.945 kg çayın müsadaresi yerine sahibine iadesine karar verilmesi,
3- Mahkemece hükme esas kabul edilen 03.05.2013 ve 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu çayların GAP Çay, Gıda...San. ve Tic. pazarlama şirketinden alımının usulüne uygun olduğu ve buna göre ibraz edilen faturaların yakalanan çayları temsil ettiği bildirilmiş ise de, 31.01.2008 tarih ve 104250 sayılı fatura ile 26.03.2008 tarih ve 010417 sayılı fatura açısından anılan şirket yetkililerinin beyanlarının alınması, ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden GAP Çay...Şti.nin yukarıda belirtilen faturalara konu çay ithaline ilişkin gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava konusu eşyanın iadesine karar verilmesi,
4- Suça konu çayı temsil ettiği savunulan ... Gıda...Ltd.Şti. adına düzenlenen 20.12.2010 tarihli ve 002382 nolu sevk irsaliyesi ile yine ... nolu fatura sureti ve 3031 nolu sevk irsaliyesinin sunulması, ayrıca sanık ...'un savunmalarında yakalanan çaylardan bir kısmının ... ve ... isimli şahıslar tarafından Van ve Antakya TASİŞ Müdürlüğünden alınarak deposuna bırakıldığını beyan etmesi karşısında, ... ve ...'ın konu ile ilgili beyanlarının alınması, ... firmasının yetkilisi duruşmaya çağrılarak sanık ...'a fatura miktarı kadar çayı teslim edip etmediğinin sorulması, yine yukarıda anılan 26.12.2010 tarihli ve ... nolu faturanın " ... Ticaret" ünvanlı firmanın işletme defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile zincirleme menşei araştırmasının tamamlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle suç konusu eşyanın iadesine yada müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy