MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz talebinin 16.12.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve gereği mahallinde itiraz merciince yerine getirilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 16.12.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna tebliğ edilmeden 31.10.2010 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın 16.04.2011 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle hakkında verilen 6 ay ertelenmiş hapis cezasına ilişkin hükmün 18.12.2014 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için mahkemesine bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 16.12.2010 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan Kuruma tebliğ edilmediği için 31.10.2010 tarihinde yapılan kesinleştirmenin usulüne uygun olmadığı ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme
Kurumuna 16.12.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın tebliği üzerine anılan kurum vekilinin itiraz ettiği, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.05.2018 tarih 2018/524 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği ve sanık hakkındaki 16.12.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün, 15.05.2018 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin başladığı, dolayısıyla sanığın denetim süresi başlamadan önce 16.04.2011 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı;
Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.