5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/9. maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli Muhammet Murat Işıkhan hakkında 6.731.966,76 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/12/2010 tarihli ve 2010/2292 kabahat, 2010/2486 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 18/01/2018 tarihli ve 2017/1867 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair BÜYÜKÇEKMECE 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 01/02/2018 tarihli ve 2018/732 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/06/2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/06/2018 tarih ve KYB. 2018/53477 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/3. fıkrası “Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır.” hükmü gereğince bir eylemin hem kabahat, hem de suç olduğu hallerde sadece suçtan cezalandırılması gerektiği, kabahat nedeniyle yaptırım uygulanamayacağı, somut olayda, kabahatlinin aynı eylem nedeniyle resmî belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından yargılandığı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/374 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmış olmakla, anılan yargılamanın merciince bekletici mesele yapılması gerekirken beklenilmeksizin karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2010 tarih ve 2010/80990 Esas nolu iddianamesiyle sanık ... hakkında sadece sahtecilik suçundan dava açılmış olması, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’ndan açılmış bir davanın bulunmaması, sevk maddeleri arasında gösterilen 5607 sayılı Kanunun 4/5 ve metin içerisinde bahsedilen 3/9. maddelerinin açılan davanın bu maddeler uyarınca Ağır Ceza Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinin tespitine yönelik olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.