MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının iadesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, 19.01.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 28.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nın bozma sonrasında savunmasının alınmadığı, gıyabi kararın bozma öncesinde kovuşturma evresinde bildirdiği bilinen son adresinden kapı numarası olarak da farklı olan MERNİS adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, anılan Kanunun 21/2. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına ilişkin şerhin tebliğ mazbatasında bulunmaması karşısında, tebligatın usulsüz olduğundan öğrenme ile temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 17.03.2015 tarihli 2014/11028 E- 2015/12469 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, ''sanıkların dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talimat evrakına eklenmeksizin talimat yoluyla alınan savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettikleri, ancak talimata kurum zararı olarak miktar belirtilmeyip gümrüklenmiş değerin ihtar edilmesi gerektiğinin yazıldığı anlaşılmakla, sanıkların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmadığından, davaya konu eşyanın hesaplanan CİF değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği'' belirtilmesine rağmen bozma ilamı sanığa okunmadan savunması alınmaksızın ve zarar bildirimi de yapılmayarak zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2. Dairemizin 17.03.2015 tarihli 2014/11028 E- 2015/12469 K. sayılı ilamının sanık lehine kazanılmış hak oluşturması nedeniyle, sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi gereğince ceza tayin edildikten sonra cezanın CMUK'nun 326. maddesi gereği bozma öncesi kurulan hükümdeki ceza üzerinden aynen infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.