MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3. ve CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
Sanık ...’ın pompacı olarak çalıştığı, sanık ...’in de işyerinin kardeşi ...’e ait olduğunu beyan ederek, işyeri yetkilisi olarak tutanaklara imza attığı, adı geçen sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, hazırlık aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcılığı’nda vermiş oldukları beyanları ile mahkeme huzurundaki savunmaları arasında çelişki bulunmakla beraber, tüm dosya kapsamı, tutanaklar ve beyanlar değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı suçun yasal unsurları oluştuğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
... adına kayıtlı işyerinde EPDK yetkilileri tarafından yapılan denetimde 3 numaralı pompa ve buna bağlı yer altı tankından 1450 lt kaçak motorinin ele geçirildiği olayda, dosyada mevcut TUBİTAK MAM analiz raporlarına göre, motorin numunesinin teknik düzenlemeye aykırı, marker ölçümü geçersiz, tağsiş edilmiş olduğu, solvent özelliği gösterdiği ve gaz yağı standartına uygun olmadığının tespit edildiği,
İddianamede dava açılan ...’in 1983 doğumlu, İbrahim oğlu olduğu, talimat mahkemesince davet edilerek duruşmaya gelen ...’in 1991 doğumlu, Şeyhmus oğlu ... olduğu ve 22.11.2012 tarihli talimat duruşmasında, istasyonun kendisine ait olduğunu, isim benzerliği ile yanlış kişi hakkında dava açıldığını beyan ettiği, ancak 12.02.2015 tarihli celsede savunması alınan ...’in 1983 doğumlu, İbrahim oğlu olarak kimlik tespiti yapılıp, askere gittiği için yetkiyi sanık ...’a devrettiğini beyan ederek savunma yaptığı tespit edilmekle; dava konusu kaçak motorinin ele geçirildiği akaryakıt istasyonun sahibinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, sonucuna göre hakkında dava açılan ...’in istasyon sahibi olmadığının tespit edilmesi halinde, istasyon sahibi ... hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
İddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.