MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Banka temyiz dilekçesinde sanığın zimmete konu eylemlerinden mudi ...'ın hesabından 65,00 TL'lik işleme ilişkin Çerkeş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/10/2015 tarihli ve 2015/56 Esas, 2015/187 Karar sayılı ilamı ile mudiye ödeme yapıldığnı belirtmesi nazara alınarak anılan hususun hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği gözetilerek yapılan incelemede;
Şahsi hak niteliğindeki nispi vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de; anılan hususun açıkça temyiz nedeni yapılmaması nedeniyle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Ödettirilmesine karar verilen 235,00 TL banka zararı üzerinde nispi harca hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükme maktu vekalet ücretine hükmedilen fıkradan sonra gelmek üzere "sanığa ödettirilmesinekarar verilen banka zararı üzerinden hesaplanan 16.052,00 TL nispi harcın sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.052,00 nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy