MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanığın ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya hakkında hüküm verildikten sonra duruşma açılmaksızın kaçak eşyanın müsaderesine dair ek kararın yok hükmünde olduğu cihetle sanığın 03.07.2015 havale tarihli temyiz dilekçesine konu hüküm bulunmadığından talebin incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II) Sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin 25.03.2015 tarihli hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1. Sanığın talimat mahkemesince yapılan sorgusu sırasında savunmasını esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196/2-son cümlesine aykırı davranılması,
2. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi delaletiyle anılan Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
5. Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
6. İddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında hüküm tesis edilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.