MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında her iki suçtan beraat; diğer sanıklar haklarında her iki suçtan hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1. Dava konusu 30.04.2010 tarihli ihracatlara ilişkin iki beyannamede beyan edilen eşya ile özet beyanda beyan edilen eşyaların cinsi ve ağırlıklarının farklı olduğunun, yine 03.06.2010 tarihli ihracata ilişkin beyanname muhteviyatı ile özet beyan muhteviyatında eşyanın cinsi, ağırlığı, kap adedi ve alıcısının farklı olduğunun anlaşılması karşısında sanık ...’in taşıyıcı şirketin ortağı olduğu olayda; Sanığın beyannamelere konu eşyaları taşıdığını, gelen fatura ve eşyaya göre özet beyanı düzenlediklerini savunduğu, ihracat beyannameleri kapsamı eşyaların tamamının ihracının gerçekleştirilmediği anlaşılmakla, suça konu eylemlere iştiraki nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ...'e ait benzer olaya ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının, 2016/2342 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/24 Esas – 2014/108 Karar sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla,
Sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanık hakkında hüküm tesis edilmesi, suçun sübutu halinde suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Sanık ...'ın gümrük müşaviri veya gümrük müşavir yardımcısı karnesinin olmadığı gibi sanığın herhangi bir belge veya beyannamede imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla savunmasında; ... Gümrükleme'de iş takipçiliği yaptığını, gümrük beyannamelerinin işlemlerini kendisinin takip ettiğini, gümrük evrakları ve beyannameleri nakliyeci firma çalışanlarına teslim ettiğini, sonrasında özet beyan girilmesi ve takibi sırasında artık nakliyeci firmanın sorumlu olduğunu, suç kastı olmadığını belirtmesi, diğer sanık ...'ın ise ihracatçı firmanın muhasebe işlerini yürüten serbest muhasebeci olarak çalıştığı, firmanın ibraz ettiği belgeler uyarınca işlem yaptığını, ihracatçı firmanın verdiği evraklara göre suça konu beyannamelerin düzenlendiğini ifade etmesi karşısında sanıkların savunmasının aksine, suça konu eylemlere iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve eylemin niteliği itibarıyla sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanunun 3/14.maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek;
UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ...'a ait benzer olaya ilişkin Dairemizde aynı gün incelenen 2015/20593 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/99 Esas – 2013/400 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,
UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık ...'ya ait benzer olaylara ilişkin;
Dairemizde aynı gün incelenen; 2019/902 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/122 Esas – 2014/1006 Karar sayılı dosyasının, 2015/20593 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/99 Esas – 2013/400 Karar sayılı dosyasının, 2016/2342 Esas numarasında kayıtlı Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/24 Esas – 2014/108 Karar sayılı dosyasının bulunduğu,
Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde halen derdest 2019/126- 2019/151- 2019/131 2012/119 Esas numaralarında da kayıtlı dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla,
Sanıkların üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm tesis edilmesi, suçun sübutu halinde suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.