MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: 01/02/2019 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere, 13/03/2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin beraat hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13/03/2019 tarihli, 2018/3351 Esas ve 2019/164 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
II) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın kaçakçılık suçundan beraatine, idari para cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
1. Sanık hakkında ruhsatsız ve TAPDK uygunluk belgesi bulunmayan iş yerinde yapılan denetimde ele geçen 280 adet doldurulmuş makaron nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hükme esas alınan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen sarma sigaraların Türk menşeili oldukları halde 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesince gümrük işlemine tabi tutulmaları gerektiğinin, gümrük işlemine tabi tutulmamaları nedeniyle gümrük kaçağı eşya vasfında bulunduğunun belirtildiği, dava konusu doldurulmuş makaronlar yönüyle makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Sanığın savunmasında; müdafisiz kolluk ifadesini kabul etmeyerek iş yerinin kayın biraderi ...'ye ait olduğunu, ...'nin tütün almaya gitmesi nedeniyle iş yerinde geçici olarak bulunmakta olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirtmesi karşısında; tutanak düzenleyicisi tanıkların olaya ilişkin beyanları alınıp, iş yerinde dava konusu eşyanın nerede ve nasıl ele geçirildiğinin sorulması, ... dinlenilerek gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, hakkında dava açılması halinde, sanık hakkındaki iş bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.