MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil vasıtası hakkındaki sınırlı temyiz talepleri ile sanığın temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-18.11.2014 tarihinde katılan malen sorumlu ... adına ruhsatlı ... plaka sayılı araçta 7800 karton ele geçirilmesi, olay sırasında kaçan ancak daha sonra ... Şube Müdürlüğü'ne gelen sanığın aracı Haşim isimli birinden aralarında herhangi bir sözleşme olmaksızın kiraladığını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Bahse konu aracın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/22181 soruşturma sırasında kayıtlı 26.06.2014 tarihli 9175 karton kaçak sigara yakalanması eyleminde de kullanıldığının anlaşıldığı, aracın üzerinde bu olay nedeniyle şerh bulunduğu, aracın 2.kez suçta kullanılması nedeniyle alıkonulmasına karar verildiği, malen sorumlunun mahkemece alınan beyanında dosyaya ibraz ettiği Van 4. Noterliği'nin 16.06.2014 tarihli kira sözleşmesi ile aracını Haşim Karataş isimli şahsa 1 yıllığına kiraladığını beyan ettiği, mahkemenin aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olması nedeniyle müsaderesine yer olmadığına karar verip alıkoyma kararını kaldırarak aracı malen sorumlunun vekil tayin ettiği kişiye teslim ettiği anlaşılmış ise de;
Güvenlik tedbiri niteliğindeki müsaderenin kazanılmış hak konusu olamayacağı cihetle, dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3 maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla; kaçak sigaraların taşınmasında kullanılan aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı hususunun tespiti bakımından Kayseri'de meydana gelen 26.06.2014 tarihli olayda aracın şerh konulduktan sonra kime teslim edildiğinin araştırılması, malen sorumlunun o dosya kapsamında alınan beyanlarının değerlendirilmesi, malen sorumlunun dosyaya ibraz ettiğini beyan ettiği kira sözleşmesinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından bu sözleşmenin dosya arasına alınması, ismi geçen ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile olayla ilgili olarak beyanının alınması gerekirken eksik inceleme ile aracın müsaderesine yer olmadığına dair hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.