MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyizine göre yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine göre yapılan incelemede,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre ise;
1. Sanık ... yönünden;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.04.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 24.10.2013 olduğu;
Aynı gün incelenen ;
- Dairemizin 2017/10452 Esasında kayıtlı ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/146 E-2015/25 K sayılı dosyasında suç tarihinin 13.06.2012 iddianame düzenleme tarihinin 20.06.2012 olduğu,
- Dairemizin 2019/4415 Esasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/495 E-2015/264 K sayılı dosyasında suç tarihinin 03.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin 11.12.2012 olduğu,
- Dairemizin 2018/14459 Esasında kayıtlı ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/196 E-2014/272 K sayılı dosyasında suç tarihinin 05.06.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.06.2012 olduğu
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.04.2012 yerine 14.04.2012 olarak gösterilmesi,
3. Davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA
III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ...hakkında verilen beraat kararlarının temyizine göre yapılan incelemede;
Dava konusu ele geçen eşyalar için sanıklar tarafından 10.11.2011 ve 14.11.2011 tarihli faturalar ibraz edilmiş ise de, dosyada mevcut 27.08.2012 tarihli ve 30.03.2013 tarihli araştırma tutanakları içeriğinde dava konusu makaronların satıcısı olarak tespit edilen ... Akaryakıt isimli firmanın adreste bulunamadığı ve tanınmadığının ve Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazıda firmanın 01.05.2011 tarihinden itibaren işyerinin boş ve kapalı olduğu, şirketin yüksek miktarda KDV matrahı beyan ettiği, bu nedenle riskli mükellef olduğu değerlendirildiğinden incelemeye alındığının belirtilmesi karşısında; Söz konusu faturaların tanzim tarihlerinin 10.11.2011-14.11.2011 olması nedeniyle faturanın eşyayı temsil etmediği ve ele geçen yabancı menşeeli makaronların kaçağa kaldığı gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.