MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/471 Esas-2017/180 Karar sayılı hükmünün Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 17.12.2018 tarihli kararı ile; hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu hakaret suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ile TCK'nun 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçu açısından aynı maddenin 4. ve 5. fıkralarında getirilen yeni düzenlemeler karşısında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucu göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece verilen 07.03.2019 tarihli hükümle Dairemiz kararına direnilmesi suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de;
Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen dirneme kararı verilmiş olsa dahi;
A)Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,
B)Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,
C)Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak,
D)İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,
Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu gerektiği gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun yapılan aramada toplam 39 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kalması ve sanığın aşamalardaki savunmalarında yakalanan sigaraları içmek amaçlı bulundurduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.