MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II) O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın ... Taah. Proj. Müh. Ve Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. unvanlı firmanın ortağı ve yetkilisi, sanık ...'ın ise gümrük müşaviri olduğu, 22/03/2013 tarihli ve EX068467 sayılı göndericisi Ra-Mekanik Taah. Proj. Müh. ve Dış Tic. San. ve Ltd. Şti. olan gümrük beyannamesinin onay işlemini müteakip sarı hat evrak kontrolü sonucunda GTİP ve kıymet yönünden tespiti için kırmızı hat fiziki muayeneye sevk edilen ve BİLGE sisteminde kırmızı hatta bulunan ve teslim edilmiş statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;
Sanık ... aşamalarda; Erenköy Gümrük Müdürlüğünce tescilli 06.02.2013 tarihli ve EX028522 sayılı ihracat beyannamesi ve muhteviyatı eşyanın firmalarına ait olduğunu, söz konusu beyannamenin alıcısı olan firmanın siparişi iptal ettiğini ve 13.05.2013 tarihinde beyannamenin iptali için dilekçe verdiklerini, beyannamenin kırmızı hatta olması sebebiyle eşyanın gümrüğe sunulmasının talep edildiği,
ancak ilgili muayene memurunun tayininin çıkması ve beyannameye yeni muayene memurunun atanması sebepleriyle eşyanın gümrüğe sunulmasının geciktiğini, 26/08/2013 tarihinde eşyanın muayene edildiğini ve Gümrük Müdürlüğü tarafından beyannamenin iptalinde sakınca olmadığının bildirildiğini savunmuştur.
Sanık ... aşamalarda; şirkette makina mühendisi olarak görev yaptığını, vekaleten şirketin temsilcisi olduğunu, olay tarihinde Azerbaycan'da bulunan ve müşterileri olan şirketin siparişi üzerine ihraç edecekleri mal ile ilgili beyanname düzenleyip verdiklerini, siparişin müşteri tarafından iptal edilmesi üzerine bu durumu Erenköy Gümrük Müdürlüğüne bildirdiklerini ve aynı zamanda ihracat beyannamesinde belirtilen malların muayene için gümrüğe sunulduğunu, muayene işlemi yapıldıktan sonra gümrük muayene memurunun beyannemenin iptalinin uygun olacağına dair yazılı görüş bildirdiğini ve bu malların kendilerine iade edildiğini savunmuştur.
Sanık ... aşamalarda; bahsi geçen şirketin gümrük müşaviri olarak görev yaptığını, İddianameye konu sipariş verildiğinde beyannameyi düzenleyip gümrük müdürlüğüne verdiğini, ancak daha sonra siparişin iptal edildiğinin bildirildiğini, beyanname düzenlendiği için sipariş edilen malı muayene için mecburen Gümrük Müdürlüğüne sunduklarını, muayene işleminin yapıldığını, gümrük muayene memurunun eşyayı kontrol ettiğini, daha sonra Gümrük Müdürlüğüne hitaben beyannamenin iptal edilmesinin uygun olduğunu belirten bir yazı yazdığını ve muayene edilen mal kendilerine iade edildiğini savunmuştur.
22/03/2013 tarihli ve EX068467 sayılı ihracat beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda "Madde 64-1. Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, Gümrük İdareleri'nce beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." ve keza "Gümrük Yönetmeliğinin 121/2. maddesi gereğince "Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine Gümrük İdaresi'nin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların kırmızı hatta düştükten 5 ay sonra gümrükte muayeneye sunulduğu, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri ve sanıkların olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescili, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kaldığı, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy